Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8642-07 Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А40/8642-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

ООО "Уральская торгово-промышленная компания" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об отмене решения Третейского суда при ФГУП "Росспиртпром" от 07.02.2007 г. по делу N Т43-37/2006 по иску ФГУП "Росспиртпром" к ООО "Уральская торгово-промышленная компания" о взыскании 5 902 627 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 г. производство по делу N А40-23500/07-30-223 прекращено.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в третейском соглашении сторон, содержащемся в договоре поставки спирта этилового от 04.10.2006 г. N 12, стороны прямо предусмотрели, что решение Третейского суда при ФГУП "Росспиртпром" является окончательным. Действительность третейского соглашения, содержащегося в договоре поставки спирта этилового N 12 от 04.10.2006 г., сторонами не оспаривалась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уральская торгово-промышленная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Третейский суд при ФГУП "Росспиртпром", рассматривая дело N Т43-37/2006, нарушил основополагающие принципы российского права. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд, прекращая производство по делу, вопреки требованиям ст. 38 АПК РФ нарушил право ООО "Уральская торгово-промышленная компания" на судебную защиту, поставив стороны спора в неравное положение.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ФГУП "Росспиртпром" не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Уральская торгово-промышленная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "Росспиртпром" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения как принятое в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливается, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом было установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В п. 9.3 договора поставки этилового спирта этилового N 12 от 04.10.2006 г. стороны прямо предусмотрели, что решение Третейского суда при ФГУП "Росспиртпром" является окончательным, т.е. не подлежащим оспариванию (л.д. 19-21, т. 1), что является допустимым в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" обращается внимание на то, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также условием договора, для разрешения споров заключенного между сторонами, правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 3 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23500/07-30-223 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральская торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.