Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 14АП-2095/12

г. Вологда

27 апреля 2012 г.

Дело N А13-10374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Пестеревой О.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области - Шибаловой Л.В. по доверенности от 23.01.2012 N 12д; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - Лукичевой В.А. по доверенности от 11.01.2012 N 1; от автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологдареставрация" Ришко Т.Н. по доверенности от 11.05.2011 N 35 АА 0185374,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года по делу N А13-10374/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 29.06.2011 исх. N 2672, "вынесенного по результатам рассмотрения заявления автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологдареставрация" о даче согласия на предоставление индивидуальному предпринимателю Шеулину Д.Е. государственной преференции в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем передачи по предварительному договору (предусматривающему проведение противоаварийных работ и косметического ремонта подвальных помещений здания в срок до 01.06.2012) в пользование подвальных помещений здания, являющегося памятником истории и культуры регионального значения "Дом Сераго", расположенного по адресу: город Белозерск, Советский пр., д. 72, площадью 275,9 кв.м".

Определением от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономное учреждение культуры Вологодской области "Вологдареставрация" (далее - Учреждение), Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, предприниматель Шеулин Дмитрий Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2012 по делу N А13-10374/2011 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департаменту отказать. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу оставило решение по апелляционной жалобе на судебное усмотрение. Его представить в судебном заседании изложил позицию о необходимости реставрации спорного помещения.

Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, оставив решение на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы и представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Управления, Департамента и Учреждения, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Учреждение 17.06.2011 обратилось в УФАС по Вологодской области с заявлением N 501/1-05 о даче согласия на предоставление индивидуальному предпринимателю Шеулину Д.Е. государственной преференции в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем передачи по предварительному договору в пользование подвальных помещений здания, являющегося памятником истории и культуры регионального значения "Дом Сераго", расположенного по адресу: город Белозерск, Советский пр., д.72, площадью 275,9 кв.м. (том 1, лист 132). Среди необходимых документов к данному заявлению приложен, в том числе проект приказа Учреждения "О предоставлении государственной преференции" (том 1, лист 133).

По результатам рассмотрения заявления от 17.06.2011 N 501/1-05 и приложенных к нему документов, Управлением вынесено решение, оформленное письмом от 29.06.2011 исх. N 2672, которым дано согласие на предоставление индивидуальному предпринимателю Шеулину Д.Е. государственной преференции в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем передачи по предварительному договору (предусматривающему проведение противоаварийных работ и косметического ремонта подвальных помещений здания в срок до 01.06.2012) в пользование подвальных помещений здания, являющегося памятником истории и культуры регионального значения "Дом Сераго", расположенного по адресу: город Белозерск, Советский пр., д.72, площадью 275,9 кв.м, балансовой стоимостью 970 236,94 тыс. руб.

Считая, что указанным решением антимонопольного органа нарушаются имущественные права Вологодской области, Департамент обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Управление не имело оснований для принятия решения, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по заявлению Учреждения от 17.06.2011 N 501/1-05, чем нарушило права Вологодской области как собственника указанного имущества.

Апелляционная инстанция считает такой вывод правильным по следующим основаниям.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии с частью 1 статьи 19 названного Закона государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, определенных указанной нормой, в том числе в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают заявление о даче согласия на предоставление такой преференции в антимонопольный орган, который рассматривает указанные документы и в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов, принимает одно из следующих решений:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 16.12.2009 N 841 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.10 Административного регламента в случае представления заявления и (или) документов, не соответствующих требованиям, указанных в пунктах 3.7 - 3.9 настоящего Регламента, антимонопольный орган в течение 10 календарных дней со дня получения указанного заявления принимает мотивированное решение о несоответствии представленных заявления и (или) прилагаемых к нему документов согласно Приложению N 7 к Регламенту и возвращает заявление заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии такого решения, при этом заявление считается не представленным.

К заявлению прилагается, в том числе проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи государственного или муниципального имущества (пункт 3.9 Административного регламента).

В рассматриваемом случае оспаривается решение УФАС, принятое по заявлению Учреждения, о даче согласия на предоставление государственной преференции в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем передачи предпринимателю по соглашению о намерениях в пользование подвальных помещений здания, являющегося памятником истории и культуры регионального значения, то есть имущества, находящегося в собственности Вологодской области, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления.

Управление, рассмотрев заявление и представленные Учреждением документы, в том числе проект приказа Учреждения "О предоставлении государственной преференции" (том 1, лист 133), пришло к выводу о соответствии их требованиям Закона о защите конкуренции и выполнении Учреждением требований пункта 1 части 1 статьи 20 названного Закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-СК N 398545от 09.09.2008 двухэтажное нежилое здание общей площадью 638,2 кв. м, инв. N 2016, лит. А, расположенное по адресу: Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, Советский пр., д.72, находится в собственности Вологодской области (том 1, лист 71) и было закреплено за государственным учреждением культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серии 35-СК N 398598, том 1, лист 123), является памятником истории и культуры регионального значения "Дом Сераго" (далее - здание "Дом Сераго").

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Вологодской области от 29.12.2010 N 1594 (том 1, лист 99) создано автономное учреждение культуры Вологодской области путем изменения типа существующего государственного учреждения культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области". Полномочиями учредителя данного Учреждения наделен Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия области (пункт 2 постановления), определен перечень имущества, подлежащего закреплению Департаментом за Учреждением, в том числе согласно пункту 18 здание "Дом Сераго" (приложение к названному постановлению).

В силу пункта 1.3 Устава автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологдареставрация", утвержденного приказом Департамента культуры от 24.03.2011 N 80 (далее - Устав, том 1, лист 104-111), учредителем Учреждения является Вологодская область. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, а полномочия собственника имущества Учреждения - Департамент имущественных отношений.

Распоряжением Департамента от 20.04.2011 N 723-р здание "Дом Сераго" закреплено за Учреждением на праве оперативного управления с даты создания этого учреждения (том 1, листы 76-78).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Из приведенной нормы следует, что автономная организация создается для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в названных сферах.

Пунктами 2.2, 2.3 Устава определены предмет деятельности Учреждения - сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, расположенных на территории Вологодской области и цель деятельности - содействие сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, расположенных на территории Вологодской области. При этом в пункте 2.4 Устава определены виды деятельности, осуществляемые Учреждением в указанных целях, а не функции государственного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Учреждению и осуществлению им каких-либо функций государственных органов, в том числе Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области. Право принимать решения о предоставлении государственной преференции ни Уставом, ни иными правовыми актами Учреждению не предоставлено.

Данное обстоятельство не оспаривает и само Учреждение.

Таким образом, содействие сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, расположенных на территории Вологодской области является целью деятельности Учреждения, а не осуществление им функций указанных органов, в том числе Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области, как это предусмотрено статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у Учреждения не имелось полномочий для обращения в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление рассматриваемой преференции.

Апелляционная инстанция отмечает, что в Вологодской области в рассматриваемый период не был принят правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной преференции в целях сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем передачи хозяйствующему субъекту имущества, находящегося в собственности Вологодской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления.

При этом в соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 73-ОЗ "Об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности Вологодской области" (в редакции закона Вологодской области от 03.12.2010 N 2422-ОЗ) автономное учреждение без согласия органа исполнительной государственной власти области, осуществляющего функции и полномочия учредителя государственного учреждения, распоряжения органа по управлению имуществом, оформляемых на основании рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом области и особо ценным движимым имуществом области, закрепленным за этим учреждением, или имуществом, приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему из областного бюджета на приобретение такого имущества, а также остальным имуществом области, находящимся в оперативном управлении автономного учреждения, в случаях, указанных в законодательстве Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2.2.2.1, 2.2.2.2 Положения о Департаменте имущественных отношений Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 19.06.2002 N 389, определено, что Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляет правомочия собственника в отношении имущества области, а также полномочия по управлению государственными учреждениями области, в частности, предоставляет государственные преференции путем передачи имущества области, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества области, закрепленного на праве оперативного управления (в том числе связанные с совершением государственными учреждениями области действий (сделок), требующих в соответствии с законодательством Российской Федерации и Вологодской области принятия соответствующих решений собственником имущества, а также связанные с изъятием имущества области у государственного учреждения области).

Следовательно, в УФАС во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции представлению подлежал проект акта, которым предусматривается предоставление государственной преференции путем передачи в пользование части здания "Дом Сераго", изданный Департаментом.

Представление Учреждением вместе с заявлением в Управление проекта приказа Учреждения "О предоставлении государственной преференции" (том 1, лист 133) в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о выполнении им требований указанной нормы Закона.

Судом установлено, что проект акта Департамента, которым предусматривается предоставление государственной преференции путем передачи в пользование части спорного здания, Учреждением в Управление не предоставлялся, передача в пользование индивидуальному предпринимателю Шеулину Д.Е. подвальных помещений здания "Дом Сераго", Департамент не согласовывал.

С учетом изложенного доводы Управления о том, что в соответствии с Законом о защите конкуренции испрашивание согласия собственника имущества на предоставление автономным учреждением государственной или муниципальной преференции, не является обязанностью антимонопольного органа, ответственность за несоблюдение порядка распоряжения закрепленным за Учреждением имуществом лежит на данном автономном учреждении, не принимаются во внимание как не имеющие правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Управление не имело оснований для принятия решения, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции, по заявлению Учреждения от 17.06.2011 N 501/1-05, поэтому решение Управления, изложенное в письме от 29.06.2011 исх. N 2672, не соответствует названному Закону и нарушает права Вологодской области как собственника спорного здания, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2012 года по делу N А13-10374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

О.Ю. Пестерева Н.Н. Осокина