Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 05АП-2472/12

г. Владивосток

28 апреля 2012 г.

Дело N А51-16606/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Лайкров А.И. (адвокат по доверенности от 05.10.2011);

от ответчика: Шибаршина М.А. (по доверенности N 18/26-24 от 21.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МорТС" апелляционное производство N 05АП-2472/2012 на решение от 16.02.2012 судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-16606/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "МорТС" (ИНН 2536214865, ОГРН 1092536002624)

к ОАО "178 СРЗ" (ИНН 25362110349. ОГРН 1082536014120)

о взыскании 1 163 859 рублей 93 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МорТС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "178 СРЗ" о взыскании 1 143 041 рубля 40 копеек, том числе 986 000 рублей основного долга и 157 041 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2009 по 03.10.2011 по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 13.10.2009.

Определением от 08.12.11, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с изменением срока начисления, в котором он просит суд взыскать 153 425 рублей процентов за период с 15.11.2009 по 03.10.2011.

Решением от 16.02.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "МорТС" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт выполнения работ подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, поддержал свои возражения, представленные в материалы дела в заседании 04.04.2012. На вопрос суда не смог пояснить кем, если ни истцом выполнены асфальтобетонные дорожные работы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.09 между обществом с ограниченной ответственностью "МорТС" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "178 СРЗ" подписан договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия на территории ООО "178 СРЗ" в объеме 525 м2, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы, согласно выставленных счетов- фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2 цена договора составляет 986 000 рублей.

По условиям п. 3 договора, оплата производится по факту выполненных работ, после подписания акта о приемке выполненных работ, на основании предъявленной счет - фактуры.

В силу п.п. 4.1, 4.2 срок выполнения работ составляет 30 суток с момента подписания договора. Сроком окончания работ, считается дата подписания акта приемки - сдачи работ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончания взаиморасчетов (п. 8.1).

Истец утверждает, что во исполнение условий договора подряда от 13.10.2009, выполнил ремонтные строительные работы на объекте, что подтверждается актом N 103 от 29.10.09 на общую сумму 986 000 рублей, подписанным заказчиком.

Считая работы по договору от 13.10.09 выполненными, истец обратился к ответчику с претензией об оплате их стоимости. Неполучение ответа на претензию и неоплата задолженности явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным и истцом не доказано фактическое выполнение работ.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела договор подряда от 13.10.2009, акт N 103, локальный ресурсный сметный расчет, иные документы, в том числе переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Заявляя о незаключенности договора подряда от 13.10.2009 в силу его подписания неуполномоченным лицом, ответчик не отрицает фактическое выполнение работ.

Тот факт, что договор и акт подписаны не директором, а главным инженером ОАО "178 СРЗ" не является бесспорным доказательством незаключенности договора подряда.

Исходя из анализа пункта 2 статьи 183 ГК РФ следует, что последующее одобрение заключенной неуполномоченным на то лицом сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что договор и акт выполненных работ подписаны от имени ответчика главным инженером, не имеющим таких полномочий. При этом на договоре и акте имеется печать ответчика.

О последующем одобрении ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом, свидетельствует то обстоятельство, что в спорный период ответчик не отказывался от выполняемых истцом работ. Из действий сторон, их переписки следует, что ответчик в лице руководителя ОАО "178 СРЗ" знал о наличие спорного договора подряда, не возражал против его заключения и исполнения истцом.

Более того, из письма ответчика от 18.11.2009, подписанного директором ответчика и скрепленного его печатью, следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом по данному договору и просит отсрочить ее исполнения.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал подлинность подписи главного инженера Биктимирова Р.Ф., подлежат отклонению как необоснованные. Ответчик, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих подлинность указанной подписи. Заявляя о недостоверном характере подписей, ответчик, тем не менее, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств по делу по правилам статьи 161 АПК РФ.

Статья 10 ГК РФ устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота, а ст. 9 АПК РФ устанавливает, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора тот факт, что в пункте 1 акта N 103 от 29.10.2009 и в пункте 1.1. договора подряда от 13.10.2009 указано, что истец обязуется выполнить ремонт дорожного покрытия на территории ООО "178 СРЗ".

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, учитывая иные доказательства, а также, что ООО "178 СРЗ", как юридическое лицо не существует согласно сведениям Федеральной налоговой службы, расценивает вышеуказанные обстоятельства как опечатку в документах. Ошибка в наименовании заказчика не опровергает факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, установив факт выполнения истцом работ по договору от 13.10.2009, их принятие ответчиком без замечаний, с учетом положений ст. ст. 309, 740, 746 ГК РФ, пришла к выводу о возникновении между сторонами обязательств из договора подряда от 13.10.2009 и наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 986 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Правомерность требования истца о взыскании процентов обусловлена положениями ст. 395 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату обращения в суд с иском.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия находит его обоснованным. Начальная дата начисления процентов правомерно определена истцом в соответствии с раздело 3 договора от 13.10.2009, поскольку акт выполненных работ подписан сторонами 29.10.2009.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 по делу N А51-16606/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "178 СРЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МорТС" 1 139 425 (один миллион сто тридцать девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей: 986 000 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей основного долга, 153 425 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей процентов; расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 24 394 (двадцать четыре тысячи триста девяноста четыре) рубля 25 копеек, 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МорТС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей 68 копеек излишне уплаченную по иску, 10 172 (десять тысяч сто семьдесят два) рубля по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин