Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 05АП-2431/12

г. Владивосток

28 апреля 2012 г.

Дело N А24-4261/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "КАМ-ЛТД", в лице директора Коняева А.А.: адвокат Герин Я.М. по доверенности от 28.03.2012 сроком действия до 31.05.2012, удостоверение N 1786;

от Кохана Алексея Васильевича: Казанцева И.А. по доверенности от 09.07.2011 сроком действия 3 года;

от Коняева Александра Александровича, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании жалобы Коняева Александра Александровича, Кохана Алексея Васильевича

апелляционные производства N 05АП-2431/2012, 05АП-2620/2012

на решение от 16.02.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-4261/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Коняева Александра Александровича

к Кохану Алексею Васильевичу

третьи лица: ООО "КАМ-ЛТД", ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о расторжении договора и прекращении права собственности на долю.

УСТАНОВИЛ:

Коняев А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Кохану А.В. (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи (уступки) доли от 10.06.2009 и прекращении права собственности Кохана А.В. на 50 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "КАМ-ЛТД", ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коняев Александр Александрович и Кохан Алексей Васильевич обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 16.02.2012.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, ссылаясь при этом на факт несполнения договора от 10.06.2009 в части оплаты ответчиком стоимости приобретённой доли. Настаивает на правильном выборе способа защиты своих прав в порядке статьи 450 ГК РФ. Считает, что заявив только требование о расторжении договора от 10.06.2009, нарушенные ответчиком права истца не будут восстановлены полностью. Считает, что по смыслу статей 153 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора от 10.06.2009 должно последовать и прекращение права собственности на эту долю.

Кохан А.В. в свою очередь не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, которая по его мнению, устанавливает неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, устанавливает обстоятельства, не подлежащие доказыванию в рамках данного дела. Настаивает на надлежащем исполнении условий спорного договора - передача доли в уставном капитале ООО "КАМ-ЛТД" и ее полная оплата ответчиком. Считает, что суд первой инстанции в рамках данного дела не должен был исследовать вопрос об оплате по договору от 10.06.2009. Таким образом, полагает, что суд вышел за пределы существа спора. Просил исключить из мотивировочной части решения суда вывод о неисполнении ответчиком обязательства по оплате доли стоимостью 1.025.000 руб. по договору купли-продажи (уступки) доли от 10.06.2009.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Коняев Александр Александрович, ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому явку своих представителей в суд не обеспечили. Налоговый орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Коняева Александра Александровича и ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Коняев А.А. с доводами апелляционной жалобы Кохана А.В. не согласился. Решение суда первой инстанции в обжалуемой Кохан А.В. части просил оставить без изменения.

Представитель ООО "КАМ-ЛТД" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Коняева А.А. поддержал, решение в обжалуемой части просит отменить. Апелляционную жалобу Кохана А.В. просил оставить без удовлевтореия.

Представитель Кохана А.В. на доводы апелляционной жалобы Коняева А.А. возразила. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 просит изменить в мотивировочной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "КАМ-ЛТД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.12.2002.

На дату регистрации участниками Общества являлись: Коняев А.А. (доля 1 025 000 руб.), Анищенко М.В. (доля 512 500 руб.), Некрашевич И.И. (доля 512 500 руб.).

На общем собрании участников от 23.07.2008 (протокол N 2) принято решение о переуступке долей Анищенко М.В. и Некрашевич И.И., утверждена новая редакция устава Общества.

В соответствии с разделом 7 Устава в новой редакции уставной капитал Общества составил 2 050 000 руб., единственным участником с размером доли 100 % является Коняев А.А.

Впоследствии Коняев А.А. на основании договора купли-продажи от 10.06.2009 уступил свою долю в размере 50 % Кохану А.В.

Стоимость уступленной доли определена договором в сумме 1 025 000 руб. Согласно пунктов 1.2, 2.2 договора продавец передает, а покупатель принимает долю по акту приема-передачи в момент полной оплаты доли покупателем. Оплата производится наличными денежными средствами в день подписания договора.

В материалах регистрационного дела имеется подлинник договора купли-продажи от 10.06.2009 и акта приема-передачи доли, подписанные сторонами.

На основании указанного договора в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. На дату рассмотрения спора участниками Общества являются Коняев А.А. (доля 1 025 000 руб.) и Кохан А.В. (доля 1 025 000 руб.).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договора, ввиду неисполнения им обязательства по оплате доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был неверно избран способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом неверно избран способ защиты своих прав.

Действительно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден. Кроме того, нельзя не согласится с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оплаты доли, приобретенной по договору купли-продажи от 10.06.2009.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчика, со ссылкой на пункты 1.2, 2.2 договора, о том, что оплата подтверждается фактическими действиями истца по передаче доли и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также о том, что фактические действия Коняева А.А. по передаче доли и осуществлении государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, свидетельствующие о получении продавцом встречного предоставления от покупателя, а также тот факт, что истец на протяжении 1,5 лет не заявлял претензий к ответчику, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательств, подтверждающих фактическую оплату Коханом А.В. доли в уставном капитале ООО "КАМ-ЛТД". Истец данный факт отрицает. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и не подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, в связи с чем дводы Кохана А.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения мотивировочной части судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательства по оплате доли стоимостью 1 025 000 руб., правомерно признано судом существенным нарушением договора купли-продажи от 10.06.2009 и основанием для его расторжения.

Вместе с тем, в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из системного толкования норм гражданского права о способах защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что под оспариванием права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у лица, против которого инициируется судебный процесс, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права, как то: истребование имущества из чужого незаконного владения и другие. Тем самым оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем реализации предусмотренных гражданским законодательством способов защиты, выбор которых в каждом случае зависит от характера нарушения.

Из приведенной нормы закона следует, что если право собственности лица на имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, если только право этого лица не могло возникнуть из других оснований (добросовестность приобретения).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Нельзя не согласится с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае, расторжение договора купли-продажи, исполненного со стороны продавца, само по себе не может привести к восстановлению его прав, нарушенных неисполнением покупателем обязательства по оплате товара.

Последствия расторжения договора предусмотрены статьей 453 ГК РФ, в силу которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Иных последствий расторжения договора ни законом, ни договором от 10.06.2009 не предусмотрено.

Учитывая изложенное, довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что последствием расторжения договора купли-продажи доли от 10.06.2009 является прекращение права собственности ответчика на приобретенную им долю, основан на неверном толковании норм права.

Из содержания пунктов 1.2, 2.2 договора от 10.06.2009 следует, что доля передается продавцом покупателю после ее полной оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ, пунктами 1, 3 статьи 328 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что права истца в рассматриваемом случае, нарушенные неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара могут быть восстановлены посредством предъявления в суд требования о взыскании стоимости товара и применении мер ответственности за нарушение обязательств (статья 395 ГК РФ). Однако с такими требованиями истец в суд не обращался.

При этом, такой способ защиты как прекращение права собственности участника хозяйственного общества на долю в уставном капитале этого общества ни статьей 12 ГК РФ, ни Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни иными законами не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 по делу N А24-4261/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

А. В. Пяткова А. В. Гончарова