Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 01АП-204/12

г. Владимир

02 апреля 2012 г.

Дело N А43-25989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" (ОГРН 1085228000098, ИНН 5219382430) и заместителя прокурора Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011

по делу N А43-25989/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по возбуждению исполнительного производства от 05.09.2011 N 79319/11/9/52,

при участии в судебном заседании представителей:

государственного предприятия Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" - Черных М.С. на основании доверенности от 07.12.2011;

заместителя прокурора Нижегородской области - Рыгалова Е.В. на основании удостоверения,

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Тарасюк К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Тарасюк К.А., Служба судебных приставов), выразившихся в возбуждении 05.09.2011 исполнительного производства N 79319/11/9/52. Одновременно заявитель просил суд обязать Службу судебных приставов принять меры по устранению допущенных нарушений.

В качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью "Краснобаковский лесхоз" (далее - ООО "Краснобаковский лесхоз"), государственное предприятие Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" (далее - ГП НО "Шеманихинский лесхоз", должник, Предприятие).

В ходе рассмотрения настоящего дела ГП НО "Шеманихинский лесхоз" заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 79319/11/9/52.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 Прокурору в удовлетворении заявленных требований и должнику в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП НО "Шеманизхинский лесхоз" и заместитель прокурора Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Предприятия, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Тарасюк К.А. не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права должника.

В своей апелляционной жалобе Прокурор указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем Тарасюк К.А. принципа законности осуществления исполнительного производства, поскольку обжалуемое постановление вынесено в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель ГП НО "Шеманизхинский лесхоз" и Прокурор поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить их апелляционные жалобы.

УФССП по Нижегородской области, ООО "Краснобаковский лесхоз" и судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Тарасюк К.А. отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 04.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области выдал по делу N А43-27955/2010 исполнительный лист серии АС N 002892433 от 04.04.2011 о взыскании с ГП НО "Шеманихинский лесхоз" в пользу ООО "Краснобаковский лесхоз" задолженности в размере 2 022 320 руб. 03 коп.

02.09.2011 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области поступило заявление ООО "Краснобаковский лесхоз" о возбуждении в отношении ГП НО "Шеманихинский лесхоз" исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

На основании поступившего заявления, 05.09.2011 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Тарасюк К.А. вынесла постановление N 79319/11/9/52 о возбуждении в отношении Предприятия исполнительного производства.

Одновременно судебный пристав-исполнитель вынес по исполнительному производству N 79319/11/9/52 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на конкретном счете должника; о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

В ходе проверки исполнительного производства N 79319/11/9/52 Прокурор пришел к заключению о том, что постановление от 05.09.2011 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, не соответствующим положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела, Предприятие ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства N 79319/11/9/52.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 224-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом УФССП по Нижегородской области от 31.05.2010 N 404 и исходил из того, что Прокурор не доказал обоснованность заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Приказом УФССП по Нижегородской области от 31.05.2010 N 404 утверждено Положение о специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Положение), согласно пункту 1.1 которого Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области осуществляет свою деятельность на территории Нижегородской области и города Нижнего Новгорода.

Разделом 3 Положения предусмотрены задачи и функции Специализированного отдела по особым исполнительным производствам, в силу которого Отдел наделен обязанностями, в том числе и по исполнению судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Краснобаковский лесхоз", обращаясь 02.09.2011 в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении ГП НО "Шеманихинский лесхоз" исполнительного производства, в заявлении указало, что должник имеет расчетный счет в ОАО КБ "Ассоциация", г. Нижний Новгород, а также имущество (готовая продукция и оборудование), находящееся на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление взыскателя, исполнительный документ, располагая информацией об имуществе и денежных средствах должника, правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Тарасюк К.А., выразившиеся в вынесении постановления от 05.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 79319/11/9/52, соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возбуждение исполнительного производства N 79319/11/9/52 каким-либо образом нарушает права и законные интересы должника в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области по возбуждению исполнительного производства от 05.09.2011 N 79319/11/9/52 соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку незаконно не возлагает на него обязанность по выполнению требований исполнительного документа.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, основываясь на своем внутреннем убеждении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Нижегородской области требований и признании недействительным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-25989/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного апелляционные жалобы Прокурора и Предприятия по приведенным в них доводам признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-25989/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного предприятие Нижегородской области "Шеманихинский лесхоз" и заместителя прокурора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева