Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КА-А40/8648-07-П Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и возмещении НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КА-А40/8648-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

ООО "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа от 17.04.2006 N 23-28-4907/1831.

Решением суда от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Постановлением ФАС МО от 25.12.2006 N КА-А40/1235-6-06 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для оценки доводов Инспекции о недобросовестности заявителя.

Решением суда от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ, а также в связи с недоказанностью необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 29 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на повторное сторнирование в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. налога в размере 295614 руб.; а также на обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности компании - продавца недвижимости, отсутствие отражения в налоговой отчетности продавца операций по реализации спорных зданий; неотражение в отчетности факта продажи тех же зданий ПК "Завод Коммунальник" в адрес компании "Вотэвиле Патисипейшн Корп."; непредставление заводом запрошенных по требованию Инспекции документов; наличие схемы движения денежных средств, последующая реализация здания в адрес взаимозависимого лица.

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Право ООО "Агросервис" на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Претензий к порядку оформления счетов-фактур, а также размеру оплаченного по спорным объектам недвижимости НДС кассационная жалоба не содержит.

Всем доводам ответчика о невыполнении договорных и налоговых обязательств контрагентами заявителя судом дана надлежащая оценка и установлено, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Агросервис", а также о наличии каких-либо согласованных действий заявителя, компании "Вотэвиле Патисипейшн Корп." и ПК "Завод Коммунальник", направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Относительно доводов Инспекции о наличии схемы движения денежных средств судом установлено, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправомерных действиях участников сделок: на наличие противоправных договоренностей между участниками сделок Инспекция не ссылается. Компания и завод получили денежные средства в качестве отплаты по факту реализации. Денежные средства в адрес ЗАО "Авангард" были перечислены по договору займа. Сам по себе факт наличия счетов у Компании и ЗАО "Агросервис" в одном банке не может свидетельствовать о необоснованном получении налоговой выгоды. Довод о сдаче ЗАО "Авангард" нулевой отчетности документально не подтвержден. Невключение в налоговую базу денежных средств, полученных по договору займа, не свидетельствует о допущенном ЗАО нарушении.

Факт назначения Т. руководителем более чем в 20 организациях сам по себе может служит основанием для проведения проверочных мероприятий, однако отсутствие результатов такой проверки не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщиков, связанных с ЗАО и, тем более, не имеющих с ЗАО никаких отношений.

Перечисление денежных средств вышеуказанными организациями не свидетельствует о неправомерности действий ни каждого из участников цепочки, ни всех ее участников в совокупности. Связь ЗАО "Авангард" с заявителем, или его поставщиком, или банком из представленных ответчиком доказательств не просматривается.

Довод о взаимозависимости Общества и ООО "Реконструкция Береговой" правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что данная взаимозависимость как-либо повлияла на результат совершенной сделки.

Судом установлен факт исчисления и уплаты заявителем НДС по налоговой декларации за ноябрь 2005 г. по сделке реализации здания в адрес ООО "Реконструкция Береговой".

В части суммы 295614 руб. решение налогового органа заявителем не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.2007 по делу N А40-37219/06-117-251 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2007 N 09АП-5716/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.