Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2659/12

г. Пермь

N 17АП-2659/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-48539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО Объединенное коммунальное хозяйство "Дегтярское"

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 20 февраля 2012 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-48539/2011

о признании ООО Объединенное коммунальное хозяйство "Дегтярское" (ОГРН 1096627000095, ИНН 6627020102) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.11.2011 ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО Объединенное коммунальное хозяйство "Дегтярское" (далее также - ООО "ОКХ "Дегтярское", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ОКХ "Дегтярское" утвержден Титов Александр Сергеевич. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в размере 7 447 422,07 руб.

ООО "ОКХ "Дегтярское" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на частичное погашение задолженности перед кредитором, а также на то, что в судебном заседании суда первой инстанции стороны заявляли о намерении заключить мировое соглашение, однако суд заявленное ходатайство отклонил.

ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ЗАО "Уралсевергаз" (поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и ООО "ОКХ "Дегтярское" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1470/11, по условиям которого (п. 2.1) поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.Выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору и не получив при этом оплату оказанных услуг за период с января по май 2011 года, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2011 по делу N А60-24032/2011 с ООО "ОКХ "Дегтярское" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 12 947 501,10 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ООО "ОКХ "Дегтярское" не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность ООО "ОКХ "Дегтярское" перед ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" установлена вступившим в законную силу судебным актом, существенно превышает 100 000 руб. и на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При этом намерение должника разрешить спор путем заключения мирового соглашения не свидетельствует о неправомерности вынесенного судом определения.

Так, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции сторонам было предоставлено время для рассмотрения вопроса мирного урегулирования, тем не менее, мировое соглашение заключено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. Объективные причины, препятствующие своевременному заключению мирового соглашения, судом не установлены. Следовательно, в отсутствие оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК, согласно которой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Частичное погашение должником суммы задолженности не свидетельствует о его платежеспособности и не могло явиться суду основанием для принятия иного судебного акта.

Таким образом, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-48539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бусанину Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., ошибочно уплаченную по квитанции от 28.02.2012 N СБ1779/0080.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур