Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 05АП-2606/12

г. Владивосток

28 апреля 2012 г.

Дело N А59-4603/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области апелляционное производство N 05АП-2606/2012 на решение от 08.02.2012 судьи В. Н. Джавашвили по делу N А59-4603/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска, ООО "Инженерный ресурс", ООО "Строй-Альянс"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Южно-Сахалинска (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - Управление, Антимонопольный орган, УФАС) от 11. 10. 11г. по делу N 205/11-т о нарушении законодательства о размещении заказов, которым аукционная комиссия признана нарушившей ч. ч. 1 и 3 ст. 41. 9 Закона о размещении заказов, и предписания от 11. 10. 11г. N 05 - 85/11, выданного на основании этого решения.

Решением от 08 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Антимонопольный орган привел следующие доводы.

Ссылаясь на положения документации об аукционе, управление указывает, что участнику аукциона в первой части заявки необходимо указать наименования, значения показателей, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и конкретные показатели таких материалов. Согласно апелляционной жалобе, суд, указав в решении, что первая часть заявки ООО "Инженерный ресурс" содержит неточные сведения о строительных материалах, поскольку сопровождается словами "или", не учел, что в данном случае, речь идет не о сведениях о строительных материалах, а об указании участником размещения заказа конкретных показателей товара. В рассматриваемом случае показателями товара "Щебень" будут цифровые выражения значения фракция и значения марка по дробимости, тогда как наличие союза "или" не свидетельствует о предоставлении неконкретных показателей в отношении данного товара, поскольку характеристики каждого из них соответствуют требованиям заказчика в указанной части. Аналогично указание в документации об аукционе класса битума не может рассматриваться как показатель товара.

Управление считает, что для определения конкретных показателей данного товара заказчику в техническом задании документации следовало указать марки битума в зависимости от его класса, тогда как были указаны только классы битума без конкретных показателей данного товара.

УФАС считает безосновательным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что управлением не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие решения аукционной комиссии об отказе в допуске ООО "Инженерный ресурс" к участию в аукционе положениям документации об аукционе, поскольку требования п. 1 ч. 4 ст. 41.6 пп. Б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов прямо указывают на нарушение аукционной комиссией порядка рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции в части невозможности ознакомления аукционной комиссией с текстом предписания и дальнейшего его обжалования.

В рассматриваемом случае предписание антимонопольного органа выдано в адрес заказчика с указанием на совершение распорядительных действий, направленных на обеспечение фактического устранения нарушений законодательства о размещении заказов. Решение и предписание размещены в установленный административным регламентом срок. При этом отсутствие технической возможности открытия файла не может быть вменено УФАС в вину. Кроме этого, управление считает, что аукционная комиссия реализовала своё право на судебную защиту через администрацию, подавшую жалобу на решение управления.

Администрация, поддержавшая решение суда первой инстанции, что следует из представленного в материалы дела отзыва, доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

И материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - отделом капитального строительства администрации г. Южно - Сахалинска был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт объектов водоснабжения. Водопровод по Библиотечному проезду - пр. Мира, 109".

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 13 404 453 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 31. 08. 11г. и электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" www.sberbank-ast.ru.

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена председателем ликвидационной комиссии отдела капитального строительства администрации г. Южно - Сахалинска 30. 08. 11 г.

Торги проводил уполномоченный орган - управление по вопросам организации и размещения муниципального заказа администрации г. Южно - Сахалинска.

Согласно протоколу от 26. 09. 11 N 0161300000111000480Р рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе было подано четыре заявки на участие в аукционе, которым присвоены порядковые номера 1, 2, 3, 4.

К участию в аукционе допущены участники размещения заказа, первым частям заявок которых присвоены номера 1 и 2. Участникам размещения заказа, первым частям заявок которых присвоены номера 3 и 4, отказано в допуске к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения торгов от 29. 09. 11г. единственное предложение о цене контракта поступило от участника размещения заказа, заявке которого присвоен номер 1, которое составило 13 337 430, 73 руб.

Из протокола подведения итогов аукциона от 29. 09. 11г. N 0161300000111000480Р видно, что заявка под номером 1 подана ООО "Строй -Альянс", вторая часть заявки которого признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

Не согласившись с результатами аукциона, ООО "Инженерный ресурс" обратилось с жалобой в антимонопольное управление о признании аукционной комиссии нарушившей законодательства о размещении заказов при проведении аукциона.

По результатам внеплановой проверки 11. 10. 11 г. было вынесено оспариваемое решение, которым аукционная комиссия признана нарушившей положения ч. ч. 1 и 3 ст. 41. 9 Закона о размещении заказов, на основании этого решения выдано предписание N 05 - 85/11 от 11. 10. 11г.

Согласно предписанию, отделу капитального строительства предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения.

Администрация города Южно - Сахалинск, считая решение и предписание УФАС незаконными, обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41. 6 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21. 07. 05г. N 94 - ФЗ (далее по тексту - Закон о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие сведения: (1) требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: (3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. ч. 4 ст. 41. 8 Закона о размещении заказов

В п. 22 Информационной карты (том 2, л.д. 22), инструкции по заполнению заявки (том 2, л.д. 23) указано, что участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на выполнение работ и сведения о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак при его наличии.

При этом наименования, значения показателей, единицы измерения используемых при выполнении работ строительных материалов должны соответствовать наименованиям, значениям показателей строительных материалов, в том числе, техническим параметрам, установленным в Техническом задании. Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального показателя является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до), сопровождается словами "не выше", "не ниже", отклонение "+/-", участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры строительных материалов без слов "не менее", "не более", "не выше", "не ниже", "от", "до", "или".

Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра отмечено "*", то данное значение является точным и не подлежит изменению.

В состав документации об аукционе в раздел 3 "Техническая часть" входит и Техническое задание на выполнение работ по объекту аукциона, в котором указаны основные требования к конструктивным решениям и материалам, применяемым на объекте, а также их описание с указанием предельных минимальных и максимальных значений, сопровождающиеся словами "не менее", "не более", а также показатели, значения которых не могут изменяться, отмеченные символом "*".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в пункте 5 Технического задания (том 2, л.д. 24) "Основные требования к конструктивным решениям и материалам, применяемым на объекте" в перечне материалов указаны также - "Щебень из осадочных или метаморфических пород фракции 40 - 70 мм, марка по дробимости не ниже 800 (потеря массы при испытании щебня в сухом состоянии не более 15 %), марка по морозостойкости не менее F 50 (потеря массы при испытании на морозостойкость не более 5 % при 50 циклах "замораживание - оттаивание"), марка по истираемости не ниже И3 (потеря массы при испытании не более 45 %) и - "Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ или СГ".

Участником размещения заказа ООО "Инженерный ресурс" в первой части заявки в сведениях о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указаны неточные сведения о строительных материалах: - "Щебень из осадочных или метаморфических пород" и - "Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ или СГ", что не соответствует указаниям, данным в подразделе "Инструкция по заполнению заявки" п. 22 Информационной карты (раздел 2) документации об аукционе в электронной форме.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает обоснованным вывод о несоответствии заявки участника размещения заказа ООО "Инженерный ресурс" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что для определения конкретных показателей заказчику в техническом задании документации об аукционе следовало указать марки битума в зависимости от его класса коллегия отклоняет на основании ч. 1 ст. 41. 9 Закона о размещении заказов, согласно которой аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41. 8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, а не требованиям ГОСТов или иных нормативных правовых актов.

Участник размещения заказа, как указано в п/п. 2 ч. 4 ст. 41. 9 Закона N 94 -ФЗ, не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае (2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41. 8 указанного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Следовательно, аукционная комиссия обосновано не допустила ООО "Инженерный ресурс" к участию в аукционе, не нарушила положений Закона о размещении заказов и не вышла за пределы требований, установленных вышепоименованными нормами права.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение управления от 11. 10. 11 г. по делу N 205/11 - т о нарушении аукционной комиссией законодательства о размещении заказов, и предписание от 11. 10. 11г. N 05 - 85/11 правомерно признано незаконным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2012 г. по делу N А59-4603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова