Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-2250/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А46-3871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2250/2012) участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" Михалека Валерия Владиславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-3871/2011 (судья Беседина Т.И.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" Михалека Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ОГРН 1095543034234, ИНН 550610749), Елесиной Ирине Валериевне, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании недействительными решений общего собрания общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Михалека Валерия Владиславовича - Балдов О.А. по доверенности от 20.04.2011 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" - Мельник Е.А. по доверенности N 06/12 от 05.04.2012 сроком действия 1 год;

от Елесиной Ирины Валериевны - не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, извещена;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Система" Михалек Валерий Владиславович (далее - Михалек В.В., истец) обратился в

Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система", Елесиной Ирине Валериевне (далее - ООО "УК "Система", Елесина И.В., ответчики), при участии третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области) о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 7 общего собрания участников ООО "УК "Система"; решений, оформленных протоколом N 1/1 общего собрания участников ООО "УК "Система"; записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "УК "Система", связанных с досрочным прекращением полномочий генерального директора ООО "УК

"Система" Балдова О.А. и избранием на должность генерального директора ООО "УК

"Система" Елесиной И.В. (N 2105543501039).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными решения, оформленного протоколом общего собрания участников ООО "УК "Система" N 7 от 20.10.2010; записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "УК "Система" N 2105543501039, связанной с досрочным прекращением полномочий генерального директора ООО "УК "Система" Балдова О.А., избранием на должность генерального директора ООО "УК "Система" Елесиной И.В.

Определением от 07.12.2011 производство по делу в данной части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-3871/2011 в удовлетворении требований Михалека Валерия Владиславовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалек В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что он не знал о существовании оспариваемых решений, а узнал о них только тогда, когда был вызван органами милиции для дачи объяснений, в связи с этим и пропустил срок давности для подачи рассматриваемого иска. Также податель жалобы указывает, что в адрес Михалека В.В. не направлялось уведомление о созыве собрания участников ООО "УК "Система". Михалек В.В. не знал, что такие собрания проводились, протокол общего собрания участников ООО "УК "Система" N 1/1 Михалеком В.В. подписан не был, что подтверждает почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись истца в спорном протоколе сфальсифицирована.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области пояснила следующее: 21.09.2010 ООО "УК "Система" в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области представлен необходимый комплект документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Проверив указанные документы на наличие в них необходимых сведений для регистрации у Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В заседание суда апелляционной инстанции Елесина И.В., Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михалека В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании пояснениях. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что решение собрания, не имеющее кворума, не имеет юридической силы независимо от его обжалования, ссылается на позицию ВАС РФ.

Представитель ООО "Управляющая компания "Система" считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михалек В.В. является участником ООО "УК "Система" с долей 49% в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 4 900 руб.).

Согласно протоколу N 1/1 от 16.11.2009 состоялось общее собрание участников

ООО "УК "Система" со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя общего собрания и секретаря.

2. Утверждение положения о внутренних документах общества, которые

утверждаются общим собранием участников.

3. Утверждение штатного расписания общества.

4. Утверждение Положения о единоличном исполнительном органе общества.

Из содержания протокола следует, что на собрании присутствовали участники

общества Елесина И.В. и Михалек В.В.; собранием единогласно приняты следующие

решения:

1. Избрать председателем общего собрания участников Елесину И.В., секретарем

- Михалека В.В.

2. Утвердить Положение о перечне внутренних документов общества, которые

утверждаются общим собранием участников.

3. Утвердить штатное расписание общества сроком на один календарный год в

количестве 18 штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 72 965,00 рублей. Довести штатное расписание до сведения работников общества под роспись.

4. Утвердить Положение о единоличном исполнительном органе общества.

Протокол содержит подписи председателя и секретаря собрания.

Настаивая на том, что о проведении общего собрания участников ООО "УК "Система" 16.11.2011 уведомлен не был, участия в проведении общего собрания не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в протоколе общего собрания не расписывался, в настоящем деле Михалек В.В заявил о признании принятых на общем собрании решений недействительными, а также в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания участников ООО "УК "Система" N 1/1 от 16.11.2009.

Определением от 07.12.2011 производство по делу приостановлено и назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Омской ЛСЭ Минюста России от 30.12.2011 N 2418/1.1 по делу N А46-3871/2011 подпись от имени Михалека В.В., электрофотографическое изображение которой представлено в электрофотографической копии протокола N 1/1 общего собрания участников ООО "УК "Система" от 16.11.2009 в строке "Михалек В.В.", выполнена не Михалеком В.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" собрание участников общества, состоявшееся 16.11.2009, является неправомочным, о чем в обжалуемом судебном акте содержится вывод суда.

Однако, до принятия решения ООО "УК "Система" заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску (т.д.3, л.д.79).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска Михалека В.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что заявление истца о признании недействительным решения общего собрания ООО "УК "Система" от 16.11.2009 подано в Арбитражный суд Омской области 06.04.2011.

Как указывает истец, о принятом общим собранием участников ООО "УК "Система" решении об освобождении Балдова О.А. от исполнения обязанностей генерального директора общества и назначении на указанную должность Елесину И.В. ему стало известно в феврале 2011 года, когда Михалека В.В. пригласили в органы милиции для дачи показаний в отношении Елесиной И.В. по факту подделки подписи в протоколах общего собрания участников ООО "УК "Система" в рамках проверки по заявлению Балдова О.А.

До указанного момента информация об обжалуемом решении у истца отсутствовала.

Однако данные доводы апелляционной жалобы Михалека В.В. судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичная норма содержится и в пунктах 6.2, 10.2 устава ООО "УК "Система" (т.д.2, л.д.12-22).

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Михалек В.В. мог не позднее 30.04.2010 (то есть не позднее последнего установленного законом срока для проведения общего ежегодного собрания за 2009 год) узнать о том, что Елесина И.В. осуществляет деятельность в качестве директора общества, а Болдов О.А. от указанной должности освобожден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика, что к дате обращения Михалека В.В. в арбитражный суд с настоящим иском - 06.04.2011, двухмесячный срок исковой давности истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск истцом Михалеком В.В. срока исковой давности для признания решения общего собрания участников ООО "УК "Система" недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения участников общества не рассматриваются и оценке не подлежат как выходящие за пределы исследования по делу.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Михалека В.В суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Михалека В.В оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-3871/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич