Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-4574/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-57998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Шарафудинова Э.А. по доверенности от 21.03.2012 г..

от ответчика: представитель Алексеев Д.А. по доверенности от 06.09.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4574/2012) федерального государственного унитарного предприятия "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1027802501968; место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул.Обручевых, 1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 г.. по делу N А56-57998/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Туполево"

к ФГУП "НПО "ИМПУЛЬС"

о взыскании 1 029 128 руб. 58 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Туполево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических затрат, понесенных по договору от 25.04.2003 г.. N 241-2831/НТК-1 до момента отказа ответчика (заказчика) от исполнения договора в размере 1 029 128 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП N НПО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания стоимости затрат, понесенных по договору от 25.04.2003 г.. N 241-2831/НТК-1 до момента отказа ответчика (заказчика) от исполнения договора отсутствуют, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ по этапам N N 4, 5 спорного договора на выполнение опытно-конструкторской работы, не передал ответчику работы в установленные сроки, а именно - до 31.07.2006 г... Акты выполненных работ по этапам 4 и 5, сторонами не подписаны, доказательств, подтверждающих передачу выполненных истцом работ этапов 4 и 5 договора, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение пункта 22 договора истец не представил отчетную калькуляцию, согласованную Представительством заказчика N 164, расположенным по месту нахождения истца. Доказательств вручения ответчику отчетной калькуляции суду также не представлено.

По мнению подателя жалобы, положения статьей 717, 776 ГК РФ при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку стороны в договоре согласовали иной порядок оплаты понесенных истцом издержек, а также в связи с тем, что работы выполнялись истцом в рамках исполнения ответчиком обязательств перед государственным заказчиком.

Также податель жалобы считает, что заключение ВП 164 по проекту протокола фактических затрат по договору от 01.08.2008 г.. N 65 не является относимым к делу доказательством, поскольку в договоре предусмотрен иной механизм согласования затрат..

Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку ни в одном из писем на которые ссылается истец, ответчик сумму долга не признавал и в письмах указывал на согласование нового порядка и сроков выполнения и оплаты работ. В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности податель ссылается на переписку сторон, а именно на письмо N 201/3835Д от 23.11.2007 г.. (л.д. 21); письмо N 52-01/Д-14885 от 28.08.2008 г.. (л.д.22); а также на дату получения ФГУП "НПО "Импульс" искового заявления от 06.10.2011 г.. N 25/86-11юр - 24.10.2011 г.., которое было принято к производству арбитражным судом 27.10.2011 г..

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с преобразованием федерального государственного унитарного предприятия "НПО "ИМПУЛЬС", согласно Указу Президента РФ от 03.11.2010 N 1324, в открытое акционерное общество. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии свидетельств ФНС от 09.02.2012 г.. N N 008500667, 008500669 о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования; копия свидетельства ФНС от 09.02.2012 г.. NN 008500668 о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика от 09.02.2012 г.., копия уведомления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростата) от 10.02.2012 г.. N ЛЛК122660, копия Устава ОАО "НПО "ИМПУЛЬС", копия Выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2012 г.. N 47880В/2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.04.2003 г.. стороны заключили договор N 241-2831/НТК-1 на выполнение опытно-конструкторской работы. Истец выполнил работы по этапам N 1-3, которые приняты и оплачены ответчиком.

Письмом от 23.11.2007 г.. N 201/3835Д (л.д.21) ответчик сообщил истцу о прекращении работ по договору с 10.10.2007 г.. Данное письмо получено истцом 07.12.2007 г..

Письмом от 28.08.2008 г.. N 52-01/Д-14885 (л.д.22) истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение N 6 о порядке прекращении работ и оплате фактически выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно в письмах признавал необходимость оплаты фактически понесенных истцом расходов по спорному договору, сообщая о возможном включении этих затрат в расходы по будущим договорам по данной теме.

В связи с тем, что возобновления работ по теме по договору от 25.04.2003 г.. N 241-2831/НТК-1 не произошло, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имеет место договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируемый главой 38 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В материалы дела представлено заключение 164-го военного представительства (л.д. 27-32), согласно которому, размер фактически понесенных истцом расходов по этапам 4-5 составляет 1 029 128 руб. 58 коп. Указанный порядок подтверждения затрат соответствует условиям договора между сторонами. Таким образом, истец подтвердил исковые требования по праву и по размеру.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно квалифицировал письмо от 25.05.2009 г.. N 201/1751-Д (л.д.37) как факт признания долга и, в силу статьи 203 ГК РФ, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2012 года по делу N А56-57998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев С.И. Несмиян