Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 16АП-383/12

г. Ессентуки

02 мая 2012 г.

Дело N А63-383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу СПК "Кировский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-383/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петрол" (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании: от СПК "Кировский" - Корзун В.И. по доверенности от 18.04.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский" (далее - СПК "Кировский") обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петрол" (далее - ООО "Петрол") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попкова Н.А.

Определением от 07.04.2011 Попкова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Беляев Ю.А.

Определением от 17.10.2011 процедура конкурсного производства завершена.

Индивидуальный предприниматель Артемова О.В. (далее - ИП Артемова О.В.) обратилась с заявлением о взыскании с СПК "Кировский" 30 000 рублей расходов за проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Определением от 28.12.2011 заявление ИП Артемовой О.В. удовлетворено частично. С СПК "Кировский", в пользу ИП Артемовой О.В., взыскано 20 000 рублей за проведение анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Кировский" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.12.2011 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Артемовой О.В. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств необходимости привлечения временным управляющим Попковой Н.А. ИП Артемовой О.В. и невозможности выполнения временным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалась ИП Артемова О.В.

От ИП Артемовой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель СПК "Кировский" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд, определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 28.03.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований Артемовой О.В. представлен договор N 2010/10-2 от 15.10.2010 об оказании услуг по осуществлению анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Петрол" за период с 01.07.2008 по 30.06.2010 и составлении отчета аудитора по результатам анализа.

В обосновании указанного ходатайства заявитель ссылается на положения п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако из отчета временного управляющего следует, что расходы на оплату услуг аудитора были включены в расходы в рамках процедуры наблюдения должника в сумме 20 000 рублей по договору N 2010/11-1 от 01.11.2010.

Отчет временного управляющего с учетом расходов на специалистов был предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов. Указанный отчет не был принят конкурсными кредиторами по причине того, что руководитель СПК "Кировский" полагал, что в действиях руководителя должника имеются признаки преднамеренного банкротства, несогласие с произведенными расходами во время процедуры наблюдения никем из кредиторов высказано не было.

На основании этого отчета кредиторы пришли к выводу о том, что необходимо в отношении должника ввести процедуру конкурсного производства.

Протокол первого собрания кредиторов и иные документы, необходимые для рассмотрения судом итогов процедуры наблюдения были представлены в суд, и судом было принято решение о несостоятельности (банкротстве) должника.

Каких-либо жалоб на неправомерные действия временного управляющего, совершенные в ущерб интересам кредиторов в суд не поступало.

Рассматривая два договора между временным управляющим и индивидуальным предпринимателем Артемовой О.В., суд первой инстанции правомерно принят за основание договор от 01.11.2010 N 2010/11-1 в связи с тем, что сумма указанная в нем согласуется с отчетом временного управляющего и о которой знали конкурсные кредиторы из отчета управляющего на первом собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд не принимает доводы СПК "Кировский" о том, что привлечение специалиста временным управляющим не было необходимым, проведение финансового анализа входит в обязанности управляющего, а аудиторские услуги на данном сельскохозяйственном производственном кооперативе не были необходимыми в силу того, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемые кредитором расходы на привлеченного специалиста подтверждены договором и отчетом управляющего о проведении процедуры наблюдения. Данные расходы направлены на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и связаны с делом о банкротстве.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что выполняемая специалистом работа не связана с обеспечением осуществления временным управляющим своих полномочий.

Довод о том, что временный управляющий должен лично провести анализ финансового состояния должника, не основан на нормах права. Кредитор документально не подтвердил, что при выполнении указанной деятельности не требовались специальные профессиональные познания привлеченного специалиста. Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о том, что право временного управляющего на привлечение перечисленных выше лиц при проведении процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов. В связи с этим совершенные действия по привлечению специалиста не могут быть рассмотрены как нарушающие ограничения, установленные собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего. Сам по себе факт привлечения временным управляющим в процедуре наблюдения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалиста не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку кредитор не доказал необоснованного привлечения Артемовой О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и чрезмерности расходов на него, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя в доказанной части оплаты услуг.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 28.12.2011.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 по делу N А63-383/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казаковой