Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 03АП-804/12

г. Красноярск

24 апреля 2012 г.

А74-4593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя (Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия): Мелузовой И.Л., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кирьян М.Г., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 06-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2012 года

по делу N А74-4593/2011, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, ОГРН 1091901001323, ИНН 1901089567 (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным его решения от 01.11.2011 по жалобе N 166.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2012 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение управления от 01.11.2011 по жалобе N 166 в части признания уполномоченного органа - комитета нарушившим часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что указанные в первой части заявки общества технические характеристики предлагаемого к поставке лекарственного средства с международным непатентованным названием (далее - МНН) "Меропенем" являются недостоверными, поэтому первая часть заявки не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, и аукционная комиссия обоснованно отказала третьему лицу в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что первая часть заявки содержала недостоверные сведения о технических характеристиках фактически предлагаемого к поставке товара, то есть не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, тем не менее, принял решение о законности решения антимонопольного органа в указанной части.

Заявитель жалобы указывает, что доводы управления о взаимозаменяемости лекарственных средств в рамках одного МНН "Меропенем" основаны на письме Федеральной антимонопольной службы от 23.09.2010 N АК/32021, которое не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликовано, следовательно, не подлежит применению.

Комитет считает, что подробное описание государственным заказчиком характеристик лекарственных средств (указание лекарственной формы) не ограничивает количество участников размещения заказа. Предлагаемые участниками размещения заказа препараты должны быть эквивалентны по фармацевтическим, биологическим и терапевтическим свойствам, а не только совпадать с МНН.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, а также с выводом суда первой инстанции о том, что включение лекарственного препарата МНН "Эртапенем" в состав лота с другими препаратами не нарушает часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган указывает, что вывод суда о правомерности признания заявителя нарушившим часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 212.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов) в отношении лекарственного средства с МНН "Меропенем" не соответствует действительности. В связи с этим управление просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.03.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом возражений антимонопольного органа проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комитет 27.09.2011 разместил в сети Интернет извещение о проведении совместного открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств (антимикробных препаратов) для нужд лечебно-профилактических учреждений.

Аукционная комиссия 24.10.2011 рассмотрела первые части заявок на участие в аукционе и отказала обществу в допуске к участию в аукционе на основании подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в связи с тем, что оно представило недостоверные сведения по позиции 68 МНН Имипенем+[Циластатин], позициям 69-70 МНН "Меропенем".

Общество 25.10.2011 обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии, полагая, что аукционная комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе, поскольку все зарегистрированные в Российской Федерации лекарственные средства, имеющие МНН "Меропенем", имеют одинаковую химическую структуру, состав, лекарственную форму и технические характеристики, то есть являются взаимозаменяемыми; изложенное относится также к лекарственному средству, имеющему МНН Имипенем+[Циластатин].

Третье лицо 28.10.2011 представило в антимонопольный орган дополнение к жалобе, в котором указало, что уполномоченный орган также неправомерно включил лекарственный препарат с МНН "Эртапенем", не имеющих аналогов на территории Российской Федерации, в состав лота с другими препаратами, имеющими эквиваленты.

Решением управления от 01.11.2011 жалоба третьего лица признана частично обоснованной (пункт 1), уполномоченный орган (комитет) признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Комитет оспорил решение управления от 01.11.2011 в судебном порядке, полагая, что аукционная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Согласно части 5 указанной статьи участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" полномочия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу) переданы Федеральной антимонопольной службе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" соответствующие полномочия на территории субъектов Российской Федерации переданы территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17 Закона о размещении заказов).

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества, вынесении оспариваемого решения действовал в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Из аукционной документации следует, что извещение о проведении торгов N ЭА/11-002010 в форме совместного открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств (антимикробные препараты) опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в совместном открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств (антимикробные препараты) от 24.10.2011 N 1 на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило три заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок одним из оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе послужило представление им по позиции 68 "Имипенем+ [Циластатин]" недостоверных сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов определено, что при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с аукционной документацией по позиции 68 указаны следующие характеристики товара: порошок для приготовления раствора для инфузий 500 мг. + 500 мг., флаконы 20 мл. N 10, хранение раствора после разведения - 24 часа при температуре + 4 градуса по Цельсию, не имеет противопоказаний применения при беременности, в период лактации, детям до трёх месяцев.

Аналогичные характеристики товара общество указало в первой части заявки, предложив к поставке лекарственный препарат с МНН Имипенем+[Циластатин] с указанием на торговое наименование - "Циласпен".

Вместе с тем, согласно Инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата "Циласпен" лекарственной формой данного препарата является порошок для приготовления раствора, при этом инструкцией не предусмотрено хранение разведённого препарата.

С учетом изложенного, управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество указало недостоверные сведения о технических характеристиках фактически предлагаемого к поставке товара, то есть заявка общества не соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в связи с чем обоснованно отклонена уполномоченным органом на основании части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Жалоба общества на действия комитета в указанной части являлась необоснованной. Решение управления от 01.11.2011 по данному эпизоду является правильным.

Вторым основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе послужил вывод аукционной комиссии о предоставлении недостоверных сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, по позициям 69 и 70 "Меропенем". Общество указало препарат "Меропенем", однако в Инструкции по медицинскому применению данного препарата указаны побочные действия со стороны мочевыделительной системы, в частности, гематурия, со стороны нервной системы - нарушение сознания, эпилептиформные припадки. Кроме того, инструкцией не предусмотрено длительное хранение разведённого препарата и возможность продлённой инфузии.

В соответствии с аукционной документацией по позициям 69 и 70 МНН "Меропенем" указаны следующие технические характеристики: иофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 0,5 (1,0) грамм, флаконы N 10, срок хранения готового раствора в холодильнике при температуре 2-8 градусов по Цельсию не менее двух суток, не вызывает побочных эффектов: нарушение сознания, эпилептиформные припадки, гематурию, совместим с антикоагулянтами, при разведении физраствором хранится не менее 48 часов при температуре + 4 градуса по Цельсию, с возможностью использования в виде продленной инфузии до трех часов.

Обществом в первой части заявки о при описании технических характеристик поставляемого товара МНН "Меропенем" (торговое наименование "Меропенем") указаны следующие показатели: лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения 0,5 (1,0) грамм, флаконы N 10, срок хранения готового раствора в холодильнике при температуре 2-8 градусов по Цельсию не менее двух суток, не вызывает побочных эффектов: нарушение сознания, эпилептиформные припадки, гематурию, совместим с антикоагулянтами, при разведении физраствором хранится не менее 48 часов при температуре + 4 градуса по Цельсию, с возможностью использования в виде продленной инфузии до трех часов.

Таким образом, обществом указаны конкретные характеристики и показатели товара в точном соответствии с аукционной документацией.

Антимонопольный орган обоснованно отклонил довод комитета о том, что предложенное в заявке обществом лекарственное средство МНН "Меропенем", торговое наименование "Меропенем" не соответствует требованиям технического задания документации об аукционе по показателю "побочные действия".

Из анализа требований, изложенных в отраслевом стандарте "Государственный информационный стандарт лекарственного средства. Основные положения", введенном в действие приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2011 N 88, Государственного реестра лекарственных средств следует, что все зарегистрированные в Российской Федерации лекарственные средства, имеющие международное непатентованное наименование "Меропенем", являются взаимозаменяемыми.

Данный вывод подтверждается заключением федерального государственного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения Росздравнадзора", изложенным в письме от 29.07.2010 N 2506, согласно которому все зарегистрированные в Российской Федерации лекарственные средства, имеющие международное непатентованное наименование "Меропенем", являются взаимозаменяемыми. Указанные препараты могут применяться по одним и тем же показаниям в рамках утвержденных инструкций по медицинскому применению, содержащих аналогичную информацию, включая способ приготовления растворов для внутривенного введения. В связи с этим, в случае размещения государственного заказа на закупку лекарственных средств, имеющих международное непатентованное наименование "Меропенем", заявки участников размещения заказа, которые содержат предложение о поставке лекарственного средства, имеющего международное непатентованное наименование "Меропенем", в форме "порошок для приготовления раствора для внутривенного введения" при соблюдении иных требований документации об аукционе не могут отклоняться.

По изложенным основаниям не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что предлагаемые участниками размещения заказа препараты должны быть эквивалентны по фармацевтическим, биологическим и терапевтическим свойствам, а не только совпадать с МНН.

Из пояснений заявителя следует, что указанные в аукционной документации характеристики подходят к лекарственному средству МНН "Меропенем", торговое наименование "Меронем", которое является оригинальным средством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как в аукционной документации отсутствует ссылка на торговое наименование "Меронем", следовательно, утверждение заявителя о том, что заказчик рассчитывал на поставку лекарственного средства с МНН "Меропенем", торговым наименованием "Меронем" не соответствует аукционной документации.

При таких обстоятельствах вывод аукционной комиссии о том, что общество предоставило недостоверные сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, по позициям 69 и 70, является необоснованным.

На основании изложенного, указанные обществом характеристики лекарственного средства соответствуют аукционной документации, лекарственные препараты с МНН "Меропенем" являются взаимозаменяемыми, поэтому решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе общества является неправомерным.

Отклоняя доводы комитета, касающиеся позиций 69 и 70 "Меропенем", управление признало обоснованной жалобу общества на действия комитета в указанной части, вывод управления по данному эпизоду содержится в пункте 1 оспариваемого решения от 01.11.2011. Следовательно, решение управления в данной части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заявителя нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, так как в аукционной документации заложены требования к техническим характеристикам лекарственного препарата МНН "Меропенем", которые не позволяют участникам размещения заказа предложить к поставке иной товар с МНН "Меропенем", являющийся эквивалентом.

Однако данный вывод суда не соответствует оспариваемому решению управления от 01.11.2011, поскольку антимонопольный орган не признавал комитет нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов в связи с отказом в допуске первой части заявки общества к участию в аукционе по позициям 60 и 70 "Меропенем".

В дополнении к жалобе, адресованной управлению, общество указало также на неправомерность объединения препарата с МНН "Эртапенем", не имеющего аналогов на территории Российской Федерации, в один лот с другими лекарственными препаратами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества в части включения в состав лота лекарственного препарата, имеющего МНН "Эртапенем", указав, что препарат МНН "Эртапенем" не следовало объединять в один лот с другими препаратами, поскольку по его международному непатентованному наименованию зарегистрировано только одно торговое наименование. Выводы управления по данному эпизоду содержатся в пункте 1 и 2 оспариваемого решения, согласно которому жалоба общества признана частично обоснованной, комитет признан нарушившим часть 3 статьи 34 Закона о размещении заказов и часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа о неправомерности включения препарата МНН "Эртапенем" в один лот с другими препаратами, указав, что этот препарат функционально связан с иными препаратами, включенными в лот.

В совместном письме от 31.10.2007 N 16811-АП/Д04/8035-ВС/ИА/20555 Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральная антимонопольная служба разъяснили порядок формирования лотов по лекарственным средствам, в том числе в целях недопущения нарушений законодательства о защите конкуренции. В частности, указанные органы отметили, что при формировании лотов на поставку лекарственных средств заказчику следует избегать укрупнения лотов в связи с тем, что любое объединение различных лекарственных средств в один лот потенциально ведёт к снижению количества участников торгов, а также высказались относительно формирования лотов при необходимости поставки лекарственного средства в случае, если по его международному непатентованному наименованию зарегистрировано только одно торговое наименование.

Из Государственного реестра лекарственных средств усматривается, что лекарственный препарат с торговым наименованием "Эртапенем" по фармако-терапевтической группе является антибиотиком-карбапенемом.

Согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2011 год, утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 N 1938-р, группа лекарственных препаратов "Карбапенемы" по анатомо-терапевтическо-химической классификации отнесена к противомикробным препаратам системного действия.

Антимонопольным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что включение лекарственного препарата с МНН "Эртапенем" в один лот с другими лекарственными противомикробными препаратами при проведении аукциона в электронной форме повлекло ограничение участников размещения заказа и наличие обстоятельств, указанных в части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что включение в состав лота на поставку антимикробных препаратов лекарственного препарата с МНН "Эртапенем" не нарушает часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не ограничивает конкуренцию, поскольку не влечет ограничение количества участников размещения заказа, этот препарат функционально связан с иными препаратами, включёнными в лот.

Таким образом, решение управления от 01.11.2011 подлежит признанию недействительным в части признания комитета нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции по факту включения препарата МНН "Эртапенем" в один лот с другими препаратами, поскольку такие действия комитета являлись правомерными.

Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд признал незаконным решение управления от 01.11.2011 по жалобе N 166 в части признания уполномоченного органа - комитета нарушившим часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции вменено заявителю именно в связи с включением препарата с МНН "Эртапенем" в один лот с другими препаратами, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными выводы управления в данной части, решение суда первой инстанции следует изменить, признать недействительным пункт 2 решения управления от 01.11.2011, в остальной части заявленного требования отказать.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2012 года по делу N А74-4593/2011 изменить, признать недействительным пункт 2 решения от 01.11.2011 по жалобе N166, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия. В остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова О.В. Магда