Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-1080/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А43-39813/2011

Судья Казакова Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Можарское"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012

по делу N А43-39813/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Можарское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 по делу N А43-39813/2011, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, к Ситдикову Руслану Зиннятулловичу, г.Перевоз Перевозского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Можарское", п.Центральный Перевозского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская компания "1 Мая", г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Гагинская агрофирма", п.Центральный Перевозского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Сантимир", г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая", г.Н.Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "Ревезень, г.Перевоз Перевозского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Алга", п.Центральный Перевозского района Нижегородской, Ситдиковой Ф.В., г.Перевоз Перевозского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро", г.Перевоз Перевозского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерский мир "1 Мая", г.Н., Ситдикову З.Х., обществу с ограниченной ответственностью "Сантимир Трейдинг", г.Перевоз Перевозского района Нижегородской области, Ситдикову Рустаму Зиннятулловичу, Родионову А.А., г.Княгинино Нижегородской области, о взыскании задолженности в сумме 51061833 руб. 85 коп.

Определением от 05.03.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05.04.2012 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки: представить документы, подтверждающие направление жалобы ответчику и полномочия генерального директора Фаттахетдинова Ф.Ф.

Определением от 11.04.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 27.04.2012.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Можарское" в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2012 по делу N А43-39813/2011 на 8 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Казакова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Впоследствии истцом в материалы дела представлено подлинное платежное поручение от 19.09.2011 N 241 об уплате государственной пошлины (лист дела 56).

При таких обстоятельствах исковое заявление подано в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления либо оставления его без движения.

При увеличении истцом размера исковых требований в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма N 91, а также факт принятия судом первой инстанции решения в пользу истца, обоснованно взыскал недостающую сумму государственной пошлины в размере 69 руб. 51 коп. с ответчика в доход федерального бюджета."