Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-488/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А13-10364/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Рогачевой Ю.А. по доверенности от 01.02.2011, от ответчика Зайцева И.Н. по доверенности от 13.09.2011 и Громова Н.Ю. по доверенности от 13.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитекс строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-10364/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1093525009434, далее - ООО "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2011, к закрытому акционерному обществу "Юнитекс строй" (ОГРН 1103525000721, далее - ЗАО "Юнитекс строй") о взыскании 203 007 руб. 61 коп., в том числе 172 600 руб. задолженности за переданный товар по договору поставки от 01.01.2011 и 6539 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2011, начисленных на сумму задолженности по договору поставки от 01.01.2011; 23 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и 868 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2011, начисленных на задолженность за оказанные транспортные услуги.

Решением суда от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Юнитекс строй" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что истцом был нарушен порядок подачи искового заявления, а именно приложена копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а не его подлинник, не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца и ответчика. Истцом была увеличена сумма исковых требований, при этом государственная пошлина не была уплачена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил продукцию, поскольку накладные и акты об оказании услуг подписаны неустановленным лицом.

Представители ЗАО "Юнитекс строй" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Стройресурс" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юнитекс строй" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Юнитекс строй" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройресурс" (Поставщик) и ЗАО "Юнитекс строй" (Покупатель) 01.01.2011 заключили договор поставки товара, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым Поставщиком заказам.

Цена товара установлена в разделе 2 договора, согласно которому цена на каждую партию товара обговаривается отдельно в устном порядке.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара до 10 рабочих дней с момента поставки.

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 9.1, а именно с момента его подписания до 31.12.2011.

ООО "Стройресурс" в период с 25.04.2011 по 30.05.2011 поставило в адрес ЗАО "Юнитекс строй" бетон и оказало услуги по его доставке на общую сумму 225 600 руб., что подтверждается товарными накладными на поставленный товар и актами об оказании услуг.

ЗАО "Юнитекс строй" частично исполнило обязательства по оплате поставленного товара.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что факт поставки в адрес ответчика товара, наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор поставки от 01.01.2011, товарные накладные, акт об оказании услуг, подтверждают факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг по его доставке на общую сумму 225 600 руб.

Задолженность в сумме 195 600 руб. ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.05.2011.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил проценты на сумму задолженности по договору поставки в размере 6539 руб. 32 коп. и на сумму оказанных транспортных услуг в размере 868 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых по состоянию на 07.11.2011.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о неполучении груза опровергается материалами дела, поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны представителем ответчика с проставлением его печати.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, опровергается материалами дела, в частности выписками из ЕГРЮЛ от 14.09.2011 N 20994, от 15.09.2011 N 21058 (листы дела 13-19).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок подачи искового заявления, а именно приложена копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также при увеличении исковых требований не была уплачена государственная пошлина, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ истец к исковому заявлению прикладывает документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Учитывая предусмотренное статьей 126 АПК РФ право истца представлять документы, прилагаемые к исковому заявлению, в электронном виде, арбитражный суд при наличии сомнений в электронной копии платежного поручения в определении от 05.10.2011 о принятии искового заявления к производству предложил истцу представить оригинал платежного документа.

Впоследствии истцом в материалы дела представлено подлинное платежное поручение от 19.09.2011 N 241 об уплате государственной пошлины (лист дела 56).

При таких обстоятельствах исковое заявление подано в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления либо оставления его без движения.

При увеличении истцом размера исковых требований в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) указано, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма N 91, а также факт принятия судом первой инстанции решения в пользу истца, обоснованно взыскал недостающую сумму государственной пошлины в размере 69 руб. 51 коп. с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2011 года по делу N А13-10364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнитекс строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова Л.Н. Рогатенко