Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-2077/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А46-10798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2077/2012) общества с ограниченной ответственностью "Правовая Фирма "Профессионал" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-10798/2011 (судья И.М. Солодкевич), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Автоград", обществу с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Профессионал", обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПВХ-Сибирь" о взыскании солидарно 34 178 100 руб. 08 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом по договорам о возобновляемом кредите N 72-7/ВК от 06.12.2007, N 63-8/ВК от 20.08.2008 и к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Профессионал" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 72-7/ВК от 06.12.2007, установив общую его начальную продажную стоимость в 13 961 000 руб., договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 63-8/И от 20.08.2008, установив общую его начальную продажную стоимость в 14 733 000 руб.; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-спорт", обществу с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Профессионал", обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПВХ-Сибирь" о взыскании солидарно 9 604 485 руб. 64 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом по договору о возобновляемом кредите N 73-7/ВК от 06.12.2007 и к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Профессионал" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 73-7/ВК от 06.12.2007, установив общую его начальную продажную стоимость в 13 179 000 руб.; - встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Профессионал" к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2009 к договору поручительства N 72-7/П от 06.12.2007, N 1 от 25.12.2009 к договору поручительства N 73-7/П от 06.12.2007, N 1 от 20.08.2009 к договору поручительства N 63-8/П-1 от 20.08.2008 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовая Фирма "Профессионал" - представитель Гусев А.А. (по паспорту, доверенность N 59 от сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - представитель Баранова В.А. (по паспорту, доверенность б/н от 08.07.2010 сроком действия до 06.06.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Компания "ПВХ-Сибирь" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Антарес-спорт" - представитель не явился, извещено;

установил:

В рамках настоящего дела N А46-10798/2011 Арбитражный суд Омской области рассмотрел объединенные определением от 08.11.2011 исковые требования по делу N А46-10798/2011 открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - ОАО "НОМОС-БАНК", истец, кредитор, залогодержатель, банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (ниже по тексту - ООО "Автоград", ответчик, должник, заёмщик), обществу с ограниченной ответственностью "Правовая фирма "Профессионал" (далее - ООО "ПФ "Профессионал", ответчик, поручитель, залогодатель), обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПВХ-Сибирь" (далее - ООО Компания "ПВХ-Сибирь", ответчик, поручитель) о взыскании солидарно 13 785 479 руб. 39 коп. и 20 392 620 руб. 69 коп. и делу N А46-10799/2011 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-спорт" (далее - ООО "Антарес-спорт", ответчик, должник, заёмщик), ООО "ПФ "Профессионал", ООО Компания "ПВХ-Сибирь" о взыскании солидарно 9 604 485 руб. 64 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Шведов Виктор Алексеевич; Саликов Алексей Геннадьевич; Хромов Игорь Владимирович, Седельников Денис Александрович.

Определением суд первой инстанции от 20.12.2011 к производству принят встречный иск ООО "ПФ "Профессионал" к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании дополнительных соглашений N 1 от 25.12.2009 к договору поручительства N 72-7/П от 06.12.2007, N 1 от 25.12.2009 к договору поручительства N 73-7/П от 06.12.2007, N 1 от 20.08.2009 к договору поручительства N 63-8/П-1 от 20.08.2008 недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 1 февраля 2012 года по делу N А46-10798/2011 исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Автоград", ООО "Правовая фирма "Профессионал", ООО Компания "ПВХ-Сибирь" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано солидарно 34178100 руб. 08 коп., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг по договору о возобновляемом кредите N 72-7/ВК от 06.12.2007, 3 785 479 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 25.08.2011, 15 000 000 руб. - основной долг по договору о возобновляемом кредите N 63-8/ВК от 20.08.2008, 5 392 620 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2009 по 25.08.2009, и 193890 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Обращено путём реализации с публичных торгов взыскание на имущество ООО "Правовая фирма "Профессионал", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 72-7/ВК от 06.12.2007 (общая его начальная продажная стоимость установлена в 13 961 000 руб.).

Обращено путём реализации с публичных торгов взыскание на имущество ООО "Правовая фирма "Профессионал", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 63-8/И от 20.08.2008 (общая его начальная продажная стоимость установлена в 14 733 000 руб.).

С ООО "Антарес-спорт", ООО "Правовая фирма "Профессионал", ООО Компания "ПВХ-Сибирь" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано солидарно 9604485 руб. 64 коп., в том числе: 7 000 000 руб. - основной долг по договору о возобновляемом кредите N 73-7/ВК от 06.12.2007, 2 604 485 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2009 по 25.08.2011, и 71 022 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Обращено путём реализации с публичных торгов взыскание на имущество ООО "Правовая фирма "Профессионал", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 73-7/ВК от 06.12.2007 (общая его начальная продажная стоимость установлена в 13 179 000 руб.).

С ООО "Правовая фирма "Профессионал" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "Правовая фирма "Профессионал" к ОАО "НОМОС-БАНК" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПФ "Профессионал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 1 февраля 2012 года по делу N А46-10798/2011 отменить, направить дело на повторное рассмотрение судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что одним из условий кредитных договоров, обеспеченных залогом, являлась фиксированная процентная ставка в размере 13,5% (договоры N 72-7/И и N 73-7/И) и 14% (договор N 63-8/И), в связи с чем, по мнению ООО "ПФ "Профессионал", иные условия кредитных договоров указанными договорами залога не обеспечиваются.

Считает, что с момента заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам, договоры в первоначальной редакции являются недействующими, изменение кредитных договоров без согласия залогодателя прекращает обязательства последнего в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что согласие поручителя нести ответственность за все изменения основного обязательства получено 25.12.2009, после того, как поручительство было прекращено в связи с возникновением несогласованных с поручителем и для него негативных изменений кредитных договоров.

Ссылается на то, что ОАО "НОМОС-БАНК" нарушено требование статьи 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, поскольку заёмщик не погасил часть суммы кредита 30.09.2009, банк должен был обратиться в суд с требованием солидарного исполнения обязательства в течение года, однако банк это сделал только в 2011 году.

От ОАО "НОМОС-БАНК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-10798/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что изменение условий обеспеченного залогом обязательства без внесения соответствующих изменений в договор залога не является основанием для прекращения залога; договоры поручительства также не прекратили свое действие с изменением основного обязательства. Указывает, что довод о неопределенности сроков поручительства является новым для настоящего дела, в связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Отмечает, что в договорах поручительства указаны конкретные даты окончания срока их действия, в связи с чем, неприменима часть 4 статьи 367 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе.

ООО "Автоград", ООО Компания "ПВХ-Сибирь", ООО "Антарес-спорт", третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Правовая Фирма "Профессионал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "НОМОС-БАНК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автоград" 06.12.2007 заключён договор о возобновляемом кредите N 72-7/ВК (т. 1, л.д. 24-27), по условиям которого истец для пополнения оборотных средств обязался предоставить поименованному ответчику возобновляемый кредит в пределах лимита задолженности на сумму 10 000 000 руб. с 06.12.2007 по 05.09.2012, 7 500 000 руб. на срок с 06.09.2012 по 05.10.2012, 5 000 000 руб. на срок с 06.10.2012 по 05.11.2012, 2 500 000 руб. на срок с 06.04.2012 по 05.12.2012 с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 13,5 процентов годовых, а заёмщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся за пользование им проценты (пункт 1.1).

При этом пунктом 3.2.3 стороны договора о возобновляемом кредите N 72-7/ВК от 06.12.2007 согласовали условие о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом.

Обязательства по договору о возобновляемом кредите N 72-7/ВК от 06.12.2007 обеспечило ООО "ПФ "Профессионал", заключив с ОАО "НОМОС-БАНК" договор об ипотеке (залоге недвижимости - зданий) N 72-7/И от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 30-33), а также договор поручительства N 72-7/П от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 34-36), а также обязательства ООО "Автоград" по договору о возобновляемом кредите N 72-7/ВК от 06.12.2007 также обеспечены поручительством ООО Компания "ПВХ-Сибирь" (договор поручительства N 72-7/П-4 от 31.08.2009 - т. 1, л.д. 38-40).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2009 (т. 1, л.д. 28) к договору о возобновляемом кредите N 72-7/ВК от 06.12.2007 кредитор и заёмщик согласовали, в том числе, взимание за пользование кредитом процентов из расчёта 13,5 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 06.12.2007 по 30.09.2008, из расчёта 16 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 01.10.2008 по 31.12.2008, из расчёта 20 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 01.01.2009 по дату окончательного расчёта, и условия об обязанности ООО "Автоград" обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по расчётному счёту, открытому в банке, не менее 1 000 000 руб., а ООО Компания "ПВХ-Сибирь" обеспечить кредитовые обороты, предусмотренные пунктом 4.3.3 договора поручительства N 72-7/П-4 от 31.08.2009, неисполнение которых есть одно из оснований для досрочного истребования задолженности по договору о возобновляемом кредите N 72-7/ВК от 06.12.2007.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2009 (т. 1, л.д. 29) к договору о возобновляемом кредите N 72-7/ВК от 06.12.2007 его стороны изменили порядок и размер начисления процентов за пользование кредитом, а именно: ограничили начисление процентов из расчёта 20 процентов годовых периодом с 01.01.2009 по 31.10.2009 и установили с 01.11.2009 по дату окончательного расчёта проценты, равные 19 процентам годовых.

25.12.2009 ООО "ПФ "Профессионал" в лице директора Шведова В.А. и ОАО "НОМОС-БАНК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 72-7/П от 06.12.2007 (т. 1, л.д. 37).

Предоставление кредита в сумме 10 000 000 руб. по договору о возобновляемом кредите N 72-7/ВК от 06.12.2007 подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 44-54), выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту N 40702810601800000141, открытому заемщиком (т. 1, л.д. 87-136, 138-144).

17.08.2011 ОАО "НОМОС-БАНК" уведомило ООО "Автоград" (т. 1, л.д. 145-146, 151), ООО "ПФ "Профессионал" (т. 1, л.д. 147-148, 151) и ООО Компания "ПВХ-Сибирь" (т. 1, л.д. 149-150, 151) о досрочном истребовании задолженности по договору о возобновляемом кредите N 72-7/ВК от 06.12.2007.

ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Антарес-спорт" 06.12.2007 заключили договор о возобновляемом кредите N 73-7/ВК (т. 3, л.д. 122-127), по условиям которого истец обязался предоставить указанному ответчику возобновляемый кредит в пределах лимита задолженности на сумму 7 000 000 руб. с 06.12.2007 по 05.03.2012, 6 300 000 руб. на срок с 06.03.2012 по 05.04.2012, 5 600 000 руб. на срок с 06.04.2012 по 05.05.2012, 4 900 000 руб. на срок с 06.05.2012 по 05.06.2012, 4 200 000 руб. на срок с 06.06.2012 по 05.07.2012, 3 500 000 руб. на срок с 06.07.2012 по 05.08.2012, 2 800 000 руб. на срок с 06.08.2012 по 05.09.2012, 2 100 000 руб. на срок с 06.09.2012 по 05.10.2012, 1 400 000 руб. на срок с 06.10.2012 по 05.11.2012, 700 000 руб. на срок с 06.11.2012 по 05.12.2012 с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 13,5 процентов годовых, а заёмщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся за пользование им проценты (пункт 1.1).

При этом пунктом 3.2.3 стороны договора о возобновляемом кредите N 73-7/ВК от 06.12.2007 согласовали условие о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом.

Обязательства по договору о возобновляемом кредите N 73-7/ВК от 06.12.2007 обеспечило ООО "ПФ "Профессионал", заключив с ОАО "НОМОС-БАНК" договор об ипотеке (залоге недвижимости - зданий) N 63-7/И от 06.12.2007 (т. 3, л.д. 130-133), а также договор поручительства N 73-7/П от 06.12.2007 (т. 3, л.д. 134-136).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2009 (т. 3, л.д. 128) к договору о возобновляемом кредите N 73-7/ВК от 06.12.2007 кредитор и заёмщик предусмотрели, в том числе, взимание за пользование кредитом процентов из расчёта 13,5 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 06.12.2007 по 30.09.2008, из расчёта 16 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 01.10.2008 по 31.12.2008, из расчёта 20 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 01.01.2009 по дату окончательного расчёта, и условия об обязанности ООО "Антарес-спорт" обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по расчётному счёту, открытому в банке, не менее 500 000 руб., а ООО Компания "ПВХ-Сибирь" обеспечить кредитовые обороты, предусмотренные пунктом 4.3.3 договора поручительства N 73-7/П-4 от 31.08.2009, неисполнение которых есть одно из оснований для досрочного истребования задолженности по договору о возобновляемом кредите N 73-7/ВК от 06.12.2007.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.12.2009 (т. 3, л.д. 129) к договору о возобновляемом кредите N 73-7/ВК от 06.12.2007 его стороны изменили порядок и размер начисления процентов за пользование кредитом, а именно: ограничили начисление процентов из расчёта 20 процентов годовых периодом с 01.01.2009 по 31.10.2009 и установили с 01.11.2009 по дату окончательного расчёта проценты в 19 процентов годовых.

25.12.2009 ООО "ПФ "Профессионал" в лице директора Шведова В.А. и "НОМОС-БАНК" (ОАО) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 73-7/П от 06.12.2007 (т. 3, л.д. 137).

Обязательства ООО "Антарес-спорт" по договору о возобновляемом кредите N 73-7/ВК от 06.12.2007 обеспечены и поручительством ООО Компания "ПВХ-Сибирь" (договор поручительства N 73-7/П-4 от 31.08.2009 - т. 3, л.д. 138-140).

Предоставление кредита в сумме 7 000 000 руб. по договору о возобновляемом кредите N 73-7/ВК от 06.12.2007 подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.3, л.д. 144-160), выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту N 40702810501800000128, открытому заемщиком (т. 4, л.д. 36-55, 57).

ОАО 17.08.2011 "НОМОС-БАНК" уведомило ООО "Антарес-спорт" (т. 4, л.д. 64-65, 70), ООО "ПФ "Профессионал" (т. 4, л.д. 66-67, 70) и ООО Компания "ПВХ-Сибирь" (т. 4, л.д. 68-69, 70) о досрочном истребовании задолженности по договору о возобновляемом кредите N 73-7/ВК от 06.12.2007.

ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Автоград" 20.08.2008 заключили договор о возобновляемом кредите N 63-8/ВК (т. 2, л.д. 2-7), по условиям которого истец обязался предоставить названному ответчику возобновляемый кредит в пределах лимита задолженности на сумму 15 000 000 руб. с 20.08.2008 по 19.03.2013, 12 500 000 руб. на срок с 20.03.2013 по 19.04.2013, 10 000 000 руб. на срок с 20.04.2013 по 19.05.2013, 7 500 000 руб. на срок с 20.05.2013 по 19.06.2013, 5 000 000 руб. на срок с 20.06.2013 по 19.07.2013, 2 500 000 руб. на срок с 20.07.2013 по 19.08.2013 с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 14 процентов годовых, а заёмщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить причитающиеся за пользование им проценты (пункт 1.1).

При этом пунктом 3.2.3 стороны договора о возобновляемом кредите N 63-8/ВК от 20.08.2008 согласовали условие о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом.

Обязательства по договору о возобновляемом кредите N 63-8/ВК от 20.08.2008 обеспечило ООО "ПФ "Профессионал", заключив с ОАО "НОМОС-БАНК" договор об ипотеке (залоге недвижимости - зданий) N 63-8/И от 20.08.2008 (т. 2, л.д. 11-19), а также договор поручительства N 63-8/П от 20.08.2008 (т. 2, л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2009 (т. 2, л.д. 8-9) к договору о возобновляемом кредите N 63-8/ВК от 20.08.2008 кредитор и заёмщик предусмотрели, в том числе, взимание за пользование кредитом процентов из расчёта 14 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 20.08.2008 по 30.09.2008, из расчёта 14,5 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 01.10.2008 по 31.12.2008, из расчёта 20 процентов годовых на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с 01.01.2009 по дату окончательного расчёта, а также условие об обязанности заёмщика обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по расчётному счёту, открытому в банке, не менее 1 000 000 руб., неисполнение которой отнесли к одному из оснований для досрочного истребования задолженности по договору о возобновляемом кредите N 63-8/ВК от 20.08.2008.

20.08.2009 ООО "ПФ "Профессионал" в лице директора Шведова В.А. и "НОМОС-БАНК" (ОАО) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 63-8/П от 20.08.2008 (т. 2, л.д. 23).

Обязательства ООО "Автоград" по договору о возобновляемом кредите N 63-8/ВК от 20.08.2008 также обеспечены поручительством ООО Компания "ПВХ-Сибирь" (договор поручительства N 63-8/П-10 от 26.08.2009 - т. 2, л.д. 24-26).

Предоставление кредита по договору о возобновляемом кредите N 63-8/ВК от 20.08.2008 в сумме 15 000 000 руб. подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т.2, л.д. 45-47, 49), выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту N 40702810601800000141, открытому заемщиком (т. 2, л.д. 57).

17.08.2011 ОАО "НОМОС-БАНК" уведомило ООО "Автоград" (т. 2, л.д. 65-66, 71), ООО "ПФ "Профессионал" (т. 2, л.д. 67-68, 71) и ООО Компания "ПВХ-Сибирь" (т. 2, л.д. 69-70, 71) о досрочном истребовании задолженности по договору о возобновляемом кредите N 63-8/ВК от 20.08.2008.

Поскольку заемщики в установленный срок не возвратили денежные средства, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящими исками, объединенными впоследствии, как указано выше, в одно производство.

Полагая, что дополнительные соглашения к договорам поручительства недействительны по мотивам несоблюдения порядка совершения крупных сделок, отсутствия у ООО "Правовая фирма "Профессионал" информации о заключении этих сделок в городе Краснодаре (где общество подразделений не имеет и деятельность не ведет), увеличения ответственности общества, не обусловленного его хозяйственной деятельностью, ссылаясь на то, что поручительства ООО "Правовая фирма "Профессионал" прекращены к моменту обращения ОАО "НОМОС-БАНК" с исками, ООО "Правовая фирма "Профессионал" заявило встречные требования.

Удовлетворение первоначальных требований ОАО "НОМОС-БАНК" и отказ в удовлетворении встречных требований послужило основанием для обращения ООО "Правовая фирма "Профессионал" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом споре стороны вступили в договорные отношения, как кредитные, так и отношения, вытекающие из договоров залога недвижимости и поручительства.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10473/11 от 13.12.2011 по делу N А07-16356/2009).

Должниками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось получение сумм кредитов, которые поступили на их расчетный счет и были ими использованы.

Заемщики, как указывалось выше, подписали дополнительные соглашения к кредитным договорам об увеличении процентной ставки.

Поручитель был осведомлен об условиях названных кредитных договоров, что следует из пунктов 1.2 договоров поручительства N 72-7/П от 06.12.2007, N 72-7/П-4 от 31.08.2009, N 72-7/П-6 от 25.12.2009, надлежащий порядок заключения договоров залога недвижимого имущества и поручительства был соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи банком заемщикам денежных средств подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и выписками по счету и ответчиками не оспаривается.

Сумма основного долга заемщиков по расчету истца составляет: по договору N 72-7/ВК от 06.12.2007 и N 63-8/ВК от 20.08.2008 составляет 34 178 100 руб. 08 коп., N 73-7/ВК от 06.12.2007 - 9 604 485 руб. 64 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из пункта 2.4 договоров поручительства следует, что поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе, увеличение ответственности поручителя, а также согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Следовательно, названным пунктом договора подтверждено согласие поручителя на возможное увеличение его ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, которые будут иметь место в период действия заемного обязательства.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Поскольку пункт 2.4 договоров поручительства содержит прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, то с подписанием сторонами кредитного договора дополнительных соглашений поручительство не прекратилось (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств является обоснованным.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитным договорам N 72-7/ВК от 06.12.2007, N 73-7/ВК от 06.12.2007, N 63-8/ВК от 20.08.2008 обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО "ПФ "Профессионал" (недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 в договоре ипотеки должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого ипотекой. Указанные требования соблюдены сторонами при заключении названных выше договоров ипотеки.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщики не исполнили обязательства по возврату кредитов, а суммы задолженности по кредитам являются значительными, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ отсутствуют.

Статьями 2, 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из рыночной цены этого имущества, в соответствии с представленным истцом отчетом N 277/11 от 19.08.2011 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (т.1, л.д. 65-72).

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества является обоснованным.

Довод заявителя о пропуске кредитором годичного срока предъявления иска к поручителю, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства по настоящему делу в пунктах 3.2 указан срок прекращения договоров, в связи с чем, ссылка ООО "Правовая Фирма "Профессионал" на отсутствие определенности сроков окончания договоров не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы, поддержанный в заседании суда апелляционной инстанции с приложением расчета исковых требований по договору поручительства N 73-7/П, о несоответствии условия п. 3.2 о сроке поручительства ст. 190 ГК РФ в связи с включением в него фразы "_при условии выполнения должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ" отклоняется.

Указанный довод не был заявлен в качестве основания встречных исковых требований и не мог быть предметом самостоятельной оценки суда апелляционной инстанции по существу по правилам п.7 ст. 268 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что указанная фраза не вносит неопределенности в согласованные сроки действия поручительства, определенные конкретными календарными датами, а "выполнение должником в полном объеме кредитных обязательств" не является условием в смысле ст. 157 ГК РФ и указанной временной определенности не исключает, как не исключает её и ссылка на норму ст. 367 ГК РФ об условиях прекращения поручительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным 23.11.2011 встречным требованиям о признании недействительными как оспоримых сделок дополнительных соглашений N 1 к договорам поручительства, заключенных 25.12.2009, 20.08.2009, 25.12.2009.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении дополнительных соглашений обществу известно с момента их подписания. Таким образом, встречный иск заявлен с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено истцом, что является достаточным основанием отклонения встречного иска.

Кроме того, пункты 1.5, 1.6, 2.3 свидетельствуют о полном согласии поручителя с возможностью увеличения ставок кредитования и сроков возврата кредитов, а также соблюдении корпоративных требований к заключению крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Не доказано ООО "Правовая фирма "Профессионал" и отсутствие экономических предпосылок, явившихся мотивами и основаниями для выдачи поручительств.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании пункта 2.7 договоров кредитной линии при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет верным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обращении ОАО "НОМОС-БАНК", в том числе, с исками к ООО "Правовая фирма "Профессионал" как к поручителю и залогодателю в соответствии с условиями действительных обеспечительных сделок в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу N А46-10798/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Правовая Фирма "Профессионал" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Правовая Фирма "Профессионал".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 1 февраля 2012 года по делу N А46-10798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева