Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-1827/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А13-10691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Пятовского В.А. по доверенности от 01.09.2011 N 87, от ответчика Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2011 N 07/104, от третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Короленко-Лукьяновой И.В. по доверенности от 04.05.2011 N 2303-16-1, Департамента имущественный отношений Вологодской области Момотовой Л.В. по доверенности от 29.12.2011 N 271д, бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" Квашниной М.М. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-10691/2011 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

казённое учреждение пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" (ОГРН 1083525012075; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Общество) о взыскании 47 904 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 31.10.2011, от 20.01.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС), Департамент имущественный отношений Вологодской области (далее - Департамент), бюджетное учреждение жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области "Вологдаоблжилкомхоз" (далее - БУ ЖКХ "Вологдаоблжилкомхоз").

Решением суда от 13 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с условиями контракта Общество обязалось обеспечивать электроэнергией пожарные части, а не жилые помещения граждан. Судом не выяснено, что в д. 2 по ул. Заводской находятся не два, а три этажа (на третьем этаже также расположены квартиры). Обращает внимание на то, что истец не имеет права содержать какой-либо объект, не находящийся у него в оперативном управлении и не относящийся к его деятельности по обеспечению пожарной безопасности. Судом не принята во внимание ссылка истца на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А13-6331/2010 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. По мнению истца, им документально подтверждён расчёт неосновательного обогащения (в материалах дела имеются счета-фактуры, по которым производился расчёт). Кроме того, судом не учтено, что Учреждение не являлось ни собственником, ни владельцем квартир, в которые осуществлялась поставка электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, ГУ МЧС в отзывах на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БУ ЖКХ "Вологдаоблжилкомхоз" и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, приведённые в жалобе, вопрос об удовлетворении жалобы оставляют на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) 01.02.2009 заключён государственный (муниципальный) контракт N 97/161 на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства покупателя, а последний - принимать и оплачивать электрическую энергию.

Поставка электрической энергии по настоящему контракту осуществляется для обеспечения нужд пожарных частей (далее - ПЧ) N 62 и 64 филиала N 2 Учреждения, расположенных по адресам: Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Княже (ПЧ 64) и п. Шексна, ул. Заводская, д. 2 (ПЧ 62) (пункт 1.3 контракта в редакции протокола разногласий от 01.02.2009).

Порядок, сроки и стоимость электрической энергии установлены разделом 4 контракта.

Выставленные ответчиком в рамках контракта счета-фактуры истцом оплачены в полном объёме.

Считая, что наряду с производственными помещениями и оборудованием первого этажа здания, расположенного по адресу: п. Шексна, ул. Заводская, д., истец осуществил оплату электрической энергии, поставленной в квартиры, находящиеся на втором и третьем этажах этого же здания, произведя расчёт оплаты истцом электрической энергии, поставленной в квартиры, и ссылаясь на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А13-6331/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как обоснованно указал суд, поставка ответчиком электрической энергии на исковую сумму подтверждена материалами дела: выставленными на оплату счетами-фактурами и актами приёмки-передачи электрической энергии, их оплатой истцом в полном объёме.

Судом установлено, что контракт сторонами в спорное время не расторгнут.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейным схемам энергоснабжения ПЧ 62 Учреждения опосредовано подключена к сетям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" через сети общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат древесных плит" (далее - Комбинат), через ввод N 2 осуществляется энергоснабжение только помещений ПЧ 62, а через ввод N 1 - как собственного потребителя ПЧ 62, общедомового имущества и жилых помещений.

В материалах дела имеется согласованное сторонами, а также представителями сетевой организации и Комбинатом дополнение к Перечню средств расчётного учёта и места их установки, в котором поименован электросчётчик (Меркурий 230АМ-02 N 02638860), учитывающий электрическую энергию, в том числе поступающую в жилые помещения второго и третьего этажа здания ПЧ 62.

Показания данного прибора учёта предъявлялись истцу к оплате в рамках заключённого сторонами контракта от 01.02.2009 N 97/161 и им оплачивались. На факт переплаты ответчику по выставленным счетам истец не ссылается.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключённых в рассматриваемый период Обществом с гражданами, проживающими на втором и третьем этажах спорного здания, договоров энергоснабжения, а также о самостоятельном перечислении ответчику этими лицами стоимости потреблённой ими энергии.

Доказательств наличия в 2009 году в жилых помещениях квартирных средств учёта электроэнергии, а также документальное подтверждение технического учёта электрической энергии, потреблённой непосредственно истцом для собственных нужд в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждёнными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 N 6, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не предъявлено.

Таким образом, в связи с наличием оснований для перечисления Учреждением Обществу спорных денежных средств, недоказанностью Учреждением ошибочности их перечисления на расчётный счёт Общества и наличия в связи с этим у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, а также в связи с недоказанностью размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе истцу в иске.

Ссылка истца на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А13-6331/2010 обоснованно не принята судом во внимание, поскольку не имеет значения для рассматриваемого дела, так как по названному делу рассмотрены правоотношения сторон, вытекающие из контракта на 2010 год, а не за спорное время (2009 год).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, так как выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2012 года по делу N А13-10691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева