Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 18АП-3054/12

г. Челябинск

02 мая 2012 г.

Дело N А76-21952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-21952/2011 (судья Мрез И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Махмутов Дмитрий Ильдарович (паспорт, доверенность от 11.01.2012 N 74 АА 0949665 сроком до 30.04.2012);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) - Сафонова Екатерина Александровна (удостоверение N 0629, доверенность от 29.04.2011 N сроком на 1 год).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск (далее - заявитель, ОАО "ММК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор, управление) о признании незаконными действий по отказу в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства подогревателя сырой воды ТГ-1 рег. N Ап-10646 ТЭЦ ОАО "ММК", выраженных в письме от 31.08.2011 N 26/29.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 (резолютивная часть объявлена 15.02.2012) по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании апелляционной жалобы ОАО "ММК" указывает на то, что вывод суда о нарушении заявителем принципа независимости при проведении экспертизы является несостоятельным, поскольку ОАО "ММК", имело соответствующую лицензию N ДЭ-00-008933 (К) от 18.07.2008 и провело экспертизу промышленной безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства, по итогам которой было составлено заключение. Заявитель полагает, что принадлежность объекта экспертизы организации, производившей экспертизу промышленной безопасности при наличии у нее соответствующей лицензии, не является основанием для отказа в утверждении заключения.

Податель жалобы отметил, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Ростехнадзор не исследовал по существу представленное заключение и не представил замечаний к конкретным выводам экспертов, не указал каким образом тот факт, что экспертизу осуществляли, в том числе эксперты ОАО "ММК", повлиял на выводы экспертизы.

Общество указывает, что вывод суда о недоказанности факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов ОАО "ММК" также не соответствует обстоятельствам дела. Действия Ростехнадзора по отказу в утверждении Заключения лишают права ОАО "ММК" на законных основаниях эксплуатировать техническое устройство - подогреватель сырой воды. Указанное устройство предназначено для подогрева сырой воды перед подачей ее на химводоочистку, для дальнейшей подачи ее на паровые котлы ТЭЦ и выработки электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление опровергает доводы апелляционной жалобы, указывая, что проведение экспертной организацией экспертизы промышленной безопасности собственных объектов недопустимо, поскольку нарушается принцип обоснованности и независимости оценки экспертного заключения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Общество имеет лицензию N ДЭ-00-008933 (К) от 18.07.2008 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д. 11).

ОАО "ММК", имея лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов, провело экспертизу промышленной безопасности технического устройства - подогревателя сырой воды ТГ-1 рег. N Ап-10646 ТЭЦ ОАО "ММК" и подготовило соответствующее заключение. Письмом от 04.08.2011 N ТЭЦ-0813 общество направило это заключение на рассмотрение и утверждение в Уральское управление Ростехнадзора.

Письмом от 31.08.2011 N 26/29, подписанным заместителем руководителя Управления, в утверждении заключения отказано с мотивировкой о недопустимости проведения экспертной организацией экспертизы промышленной безопасности собственных объектов.

Посчитав указанное письмо незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в суд с требованием о признании действий по вынесению отказа от 31.08.2011 N 26/29, незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, если полагают, что решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых

приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "ММК", имея лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов, провело экспертизу промышленной безопасности технического устройства - подогревателя сырой воды ТГ-1 рег. N Ап-10646 ТЭЦ ОАО "ММК" и само подготовило соответствующее заключение. Письмом от 04.08.2011 N ТЭЦ-0813 общество направило это заключение на рассмотрение и утверждение в Уральское управление Ростехнадзора.

Письмом от 31.08.2011 N 26/29, подписанным заместителем руководителя Управления, в утверждении заключения отказано с мотивировкой о недопустимости проведения экспертной организацией экспертизы промышленной безопасности собственных объектов.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспорены.

Принимая решение об отказе заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и исходил из того, что экспертизу промышленной безопасности следует проводить силами организации, имеющей лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Экспертиза промышленной безопасности (далее экспертиза) - оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение.

Объекты экспертизы - проектная документация, технические устройства, здания и сооружения на опасном производственном объекте, декларации промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта (Постановление Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 (ред. от 01.08.2002, с изм. от 15.05.2008) "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности").

Положением по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды N 62 от 23.10.2002, утвержденным в Минюсте РФ 6 декабря 2002 г. N 4001, определены требования к экспертным организациям.

Так экспертиза промышленной безопасности проводится экспертными организациями, имеющими статус юридического лица и лицензию Госгортехнадзора России на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Учитывая, что согласно пункта 4.2. Положения определено, что организация, её персонал не должны подвергаться коммерческому, финансовому, административному или другому давлению, способному оказать влияние на выводы и оценки экспертной организации, то апелляционная инстанция полагает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что в случае, если заказчик экспертизы и экспертная организация являются одним лицом, то это противоречит принципу независимости оценки экспертного заключения, который является основополагающим в данном виде деятельности.

Определение термина "заключение экспертизы" и принцип независимости экспертов подразумевает отсутствие финансовой заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, отсутствие давления на него со стороны заказчика, обоснованная, независимая оценка выводов в заключении о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Исходя из системного толкования законодательства о проведении экспертизы, а также из принципа независимости эксперта и экспертной организации, экспертные организации не могут проводить экспертизу промышленной безопасности собственных объектов, а также экспертизу объектов в организациях, с которыми у них имеются общие коммерческие или иные интересы.

Данные доводы также совпадают с мнением управления, отказавшем в утверждении заключения спорной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности отказа в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства подогревателя сырой воды ТГ-1 рег. N Ап-10646 ТЭЦ ОАО "ММК", выраженного в письме от 31.08.2011 N 26/29.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция исходит из того, что оспариваемыми действиями управление не допустило нарушений действующего законодательства, поскольку оспариваемые действия произведены в рамках соответствующей компетенции и при соблюдении норм законодательства.

Заявителем не доказано фактов нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые действия управления могут быть признаны недействительными, отсутствует: оспариваемый отказ управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований в удовлетворении заявленных требований не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-21952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина