Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-5901/12 по делу N А76-21952/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А76-21952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-21952/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Названное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства подогревателя сырой воды ТГ-1 рег. N Ап-10646 ТЭЦ общества, содержащегося в письме от 31.08.2011 N 26/29.

Решением суда от 22.02.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества нарушения требований законодательства, установленных для проведения экспертизы опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, общество, имея лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов, провело экспертизу промышленной безопасности принадлежащего ему технического устройства - подогревателя сырой воды ТГ-1 рег. N Ап-10646 ТЭЦ открытого акционерного общества "ММК" и подготовило соответствующее заключение. Письмом от 04.08.2011 N ТЭЦ-0813 общество направило это заключение на рассмотрение и утверждение в управление.

Письмом от 31.08.2011 N 26/29, подписанным заместителем руководителя управления, в утверждении заключения отказано с мотивировкой о недопустимости проведения экспертной организацией экспертизы промышленной безопасности собственных объектов.

Посчитав названный отказ незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из законности действий управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

К проведенной обществом экспертизе применимо "Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются паровые и водогрейные котлы, сосуды, работающие под давлением, трубопроводы пара и горячей воды", утвержденное постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 23.10.2002 N 62 (РД 10-520-02). Экспертиза промышленной безопасности проводится экспертными организациями, имеющими статус юридического лица и лицензию Госгортехнадзора России на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 4.3 названного Положения организация, а также ее персонал не должны подвергаться коммерческому, финансовому, административному или другому давлению, способному оказать влияние на выводы и оценки экспертной организации.

На основании названных положений действующего законодательства суды пришли к правильному выводу о том, что в случае, если заказчик экспертизы и экспертная организация являются одним лицом, то это противоречит принципу независимости оценки экспертного заключения, который является основополагающим в данном виде деятельности.

Определение термина "заключение экспертизы" и принцип независимости экспертов подразумевает отсутствие финансовой заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу, отсутствие давления на него со стороны заказчика, обоснованная, независимая оценка выводов в заключении о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Исходя из системного толкования законодательства о проведении экспертизы, а также из принципа независимости эксперта и экспертной организации, суды пришли к обоснованному выводу, что экспертные организации не могут проводить экспертизу промышленной безопасности собственных объектов, а также экспертизу объектов в организациях, с которыми у них имеются общие коммерческие или иные интересы.

Следовательно, правильным является вывод судов о законности оспариваемых действий управления.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе о том, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют препятствия для проведения экспертизы лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, при условии наличия соответствующей лицензии, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-21952/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова