Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 08АП-1809/12

город Омск

02 мая 2012 г.

Дело N А70-11013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1809/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-11013/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представители не явились,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства) 08.11.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании 39 189 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам N 1600.10.209 от 14.12.2010, N 16000.09.092 от 28.12.2009, N 16000.08.596 от 29.12.2008.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 405, 452 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по указанным муниципальным контрактам, а именно: не представил на основании пунктов 4.3.10 контрактов не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, акты сверки и отчеты по форме, указанной в контрактах, подтверждающие исполнение обязанностей банка по зачислению и возврату денежных средств. За нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе предусмотренных пунктами 4.3.10 контрактов, установлена ответственность (пункты 6.1 контрактов) в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, от суммы комиссии за прошедший выплатной период, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-11013/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сбербанк России" в пользу Департамента городского хозяйства взыскано 39 189 руб. 32 коп. неустойки. С ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом ответчик указывает, что непредставление отчетов и актов сверок не повлияло на исполнение обязательств по контрактам, и действиями ответчика не причинен какой-либо вред истцу. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Кроме того, полагает, что поскольку отношения сторон по контрактам прекращены, обязательства исполнены, в силу статьи 425 ГК РФ требование о взыскании неустойки, вытекающее из контрактов, и заявленное за пределами срока их действия, удовлетворению не подлежит.

Департамент городского хозяйства в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ОАО "Сбербанк России" и Департамента городского хозяйства, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по результатам открытых аукционов в порядке размещения муниципальных заказов на оказание услуг кредитных организаций по денежному посредничеству (по лотам "Оказание услуг по зачислению денежных средств (субсидий) на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях"), между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тюменское городское отделение N 29 (банк) были заключены три муниципальных контракта на оказание услуг кредитных организаций по денежному посредничеству: N 16000.08.596 от 29.12.2008 (л.д.17-25 т.1), N 16000.09.092 от 28.12.2009 (л.д. 42-49 т.1), N 16000.10.20 от 14.12.2010 (л.д. 67-76 т.1), предусматривающие оказание названных услуг в 2009 г.., в 2010 - 2011 г..г., в 2011-2012 г..г. соответственно.

Согласно пункту 2.2 указанных муниципальных контрактов, банк по поручению и за счёт заказчика осуществляет зачисление денежных средств (субсидий) в валюте Российской Федерации физическим лицам на счета в соответствии с расчётными документами заказчика (платёжные поручения и/или расчётные документы в валюте Российской Федерации, далее - расчётные документы), представленными реестрами получателей денежных средств - владельцев счетов, а заказчик осуществляет ежемесячное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчётных документов и реестров, оплачивает услуги банка.

Обстоятельства оказания банком услуг по муниципальным контрактам и исполнение Департаментом городского хозяйства (прежнее наименование - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени - л.д.12 т.1) обязательств по их оплате судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.

В соответствии с подпунктом 4.3.10 муниципальных контрактов банк обязался предоставлять заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, акты сверки и отчёты по форме, согласно приложению N 8 к настоящим контрактам, подтверждающие исполнение обязанностей банка по зачислению и возврату денежных средств.

Приложением N 8 к контрактам установлена форма отчета о зачисленных на счета граждан суммах возмещения расходов на предоставление субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за соответствующий период, включающая позиции: остаток средств на соответствующую дату, перечислено средств на соответствующий месяц, выплачено всего, не выплачено всего по предоставленным документам, остаток средств на соответствующую дату (л.д.36, 59,86 т.1).

Согласно пункту 6.1 муниципальных контрактов, в случае нарушения сроков, установленных для исполнения банком его обязательств, указанных в пунктах 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.10, банк уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы комиссии за прошедший выплатной период, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, до его полного исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Сбербанк России" обязанностей, установленных пунктами 4.3.10 контрактов, Департамент городского хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктами 4.3.10 контрактов, истцом на основании пунктов 6.1 контрактов начислена неустойка: 16 312 руб. 07 коп. - за выплатной период с мая 2009 года по февраль 2010 года; 21 666 руб. 79 коп. - за выплатной период с февраля 2010 года по январь 2011 года; 1 201 руб. 46 коп. - за выплатной период с февраля 2011 года по апрель 2011 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на надлежащее оказание им заказчику предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 контрактов услуг по зачислению денежных средств физическим лицам на счета в соответствии с расчетными документами заказчика. Не оспаривая, что в соответствии с условиями, предусмотренными в пунктах 4.3.10 контрактов, банк действительно обязался предоставлять акты сверки и отчеты по утвержденной сторонами форме согласно приложению N 8, и что такая обязанность банком не исполнялась, ответчик ссылается то, что муниципальными контрактами не определен порядок проведения сверки и порядок представления отчета. Кроме того, как указывает ответчик, форма отчета (приложение N 8) предусматривает её подписание заказчиком, и не может быть изменена банком в одностороннем порядке, следовательно, остаётся предположить, что у банка не было возможности в установленном сторонами порядке предоставить отчет о зачисленных денежных средствах. Помимо этого, ответчик считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также для отказа в удовлетворении иска полностью, поскольку сроки действия контрактов истекли (л.д.135-136 т.1).

Судом первой инстанции требования Департамента городского хозяйства о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неустойки в совокупном размере 39 189 руб. 32 коп., рассчитанной путем сложения сумм неустойки по каждому контракту, удовлетворён на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и условий пункта 6.1 контрактов, устанавливающего пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен и обоснованно принят судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявив в отзыве на исковое заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ОАО "Сбербанк России" доказательств её явной несоразмерности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, в такой ситуации следует учитывать, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 6.1 контрактов, условие которого соответствует части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность довода ОАО "Сбербанк России" о том, что требование о взыскании неустойки, вытекающее из контрактов и заявленное за пределами срока их действия, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку взыскание пени по муниципальным контрактам, предъявленное Департаментом городского хозяйства к ОАО "Сбербанк России", основано на нарушении ответчиком условий контрактов, привлечение его к гражданско-правовой ответственности не может быть поставлено в зависимость от истечения срока их действия.

Не могут служить основанием к снижению неустойки (как и к отказу от её взыскания) доводы ответчика в жалобе о том, что непредставление им отчетов и актов сверок не повлияло на исполнение обязательств по контрактам, а действиями ответчика не причинен какой-либо вред истцу.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на указанные обстоятельства в обоснование суждения о доказанности ответчиком чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Факт непредставления ответчиком отчетов и актов сверок по существу им признан.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства (в данном деле обязательство ответчиком по представлению отчетов и актов сверок не исполнено), взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ОАО "Сбербанк России" к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Под интересом в данном случае понимаются не столько убытки (реальный ущерб и упущенная выгода), сколько иные неблагоприятные последствия, возникшие у Департамента городского хозяйства как распорядителя бюджетных средств муниципального образования г.Тюмень в связи с тем, что ответчиком не представлены отчетные документы, содержащие сведения о выполнении поручений истца по перечислению субсидий на счета физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципальных контрактов исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по зачислению денежных средств (субсидий) на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.12.2005 N 761.

Постановление Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" принято во исполнение статьи 159 Жилищного кодекса РФ. Указанным Постановлением Правительства РФ утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 65-66 Правил расходы, связанные с предоставлением субсидий, включают в себя расходы непосредственно на предоставление субсидий и расходы на обеспечение их предоставления. Финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

В случае применения органами местного самоуправления при расчете субсидий местных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, местных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг и местных стандартов максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, отличных от установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации региональных стандартов, дополнительные расходы на предоставление субсидий финансируются за счет средств местного бюджета (пункт 70 Правил).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

К таким бюджетным ассигнованиям в рассматриваемом случае относятся бюджетные денежные средства, перечисляемые Департаментом городского хозяйства на счета граждан в ОАО "Сбербанк России" в качестве субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Поскольку, по общему правилу, соответствующие финансовые ресурсы для субсидирования граждан направляются из бюджета субъекта Российской Федерации (Тюменской области), на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета возлагаются обязанности по составлению, утверждению и ведению бюджетной росписи, распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (подпункт 5 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). Таким полномочиям корреспондирует обязанность Департамента городского хозяйства представлять отчетность по результатам исполнения расходных обязательств субъекта РФ по предоставлению гражданам в установленном порядке субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

В этой связи предоставление Департаментом городского хозяйства документов отчетности, к которым относятся предусмотренные в пункте 4.3.10 контрактов отчеты и акты сверок, направлено на реализацию одного из основополагающих принципов бюджетного законодательства - принципа подконтрольности, подотчетности и адресности расходования бюджетных средств.

Указание в пункте 4.3.10 контрактов на обязательное представление банком актов сверки и отчетов по установленной форме в предусмотренные сроки, а также установление в пункте 6.1 контрактов ответственности банка за нарушение этой обязанности и сроков её выполнения, свидетельствуют о существенном значении для заказчика именно этих обязательств банка, и последний с ними согласился, заключив контракты, включающие данные условия.

Вместе с тем, как установлено по делу, в нарушение пункта 4.3.10 контрактов ОАО "Сбербанк России" отчеты и акты сверок Департаменту городского хозяйства не представляло (причём, - систематически, учитывая, что таких контрактов три), что должно было, в свою очередь, повлечь для истца неблагоприятные последствия. Указанные документы, участвующие в формировании соответствующей отчетности о расходовании бюджетных средств, сохраняют свою актуальность и по окончании соответствующего финансового года.

Следовательно, взыскание неустойки при таких обстоятельствах направлено на адекватную компенсацию нарушенных интересов Департамента городского хозяйства как участника бюджетных отношений.

При этом под отсутствием вреда, на которое ссылается в жалобе банк, в контексте с предметом подлежащих исполнению ответчиком обязательств по перечислению на счета граждан субсидий, следует понимать как отсутствие реального ущерба, причиненного Департаменту городского хозяйства. Однако данный довод не имеет правового значения, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что условия пунктов 4.3.10 и 6.1 муниципальных контрактов, согласно которым за несвоевременное представление банком отчетов и актов сверок с последнего подлежит взысканию пеня, свидетельствуют о штрафном характере неустойки.

Условия муниципальных контрактов, заключаемых по результатам открытого аукциона, соответствовали условиям аукционной документации и были известны ответчику до принятия решения об участии в торгах. Соответственно, о штрафном характере неустойки за нарушение обязательств по представлению Департаменту отчетных документов ответчик был осведомлен и, вступая в договорные отношения в рамках муниципальных контрактов, согласился со всеми изложенными в них условиями, включая пункты 4.3.10 и 6.1 контрактов. Таким образом, принимая на себя обязательства нести ответственность в виде неустойки в случае непредставления в установленные сроки обусловленных соглашением сторон документов, ОАО "Сбербанк России" действовало своей волей и в своем интересе.

Ответчик признал, что отчеты и акты сверки в соответствии с предписанным пунктом 4.3.10 контрактов условием об их предоставлении истцу, им не направлялись, то есть ОАО "Сбербанк России" требования данного пункта контрактов и, соответственно, свои обязательства, нарушило.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным. Если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. В отзыве на исковое заявление, как в нём указано, ответчик лишь предлагает предположить, что у него не было возможности в установленном сторонами порядке предоставить отчет о зачисленных денежных средствах.

В связи с чем применение к нему установленных контрактами санкций в виде пени законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за нарушение муниципальных контрактов. Отмене или изменению решение не подлежит. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2012 по делу N А70-11013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич