Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2262/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А13-16611/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.

при участии от общества - Плаксина А.А. директора, Александрова Д.Е. адвоката; от больницы - Хайлиной Н.А. главного врача, Смирновой Т.С. по доверенности от 05.10.2011; от финансового управления - Корчагина А.Р. по доверенности от 01.02.2012 N 28; от администрации Корчагина А.Р. по доверенности от 22.11.2011 N 677,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РС Гросстрой" и муниципального образования "Харовский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-16611/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РС Гросстрой" (ОГРН 1083525014430, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Харовская центральная районная больница" (ОГРН 1023501483939, далее - Больница) и администрации Харовского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 25 797 406 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.07.2010 N 14.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное образование Харовский муниципальный район в лице Финансового управления данного района (далее - Финансовое управление)

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в связи с оплатой части долга и просил взыскать с Больницы задолженность в сумме 25 599 627 руб. 86 коп., а при недостаточности денежных средств осуществить взыскание с субсидиарного должника - Финансового управления. В связи с этим Финансовое управление привлечено в качестве ответчика, а процессуальное положение ответчика - Администрации изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (л. д. 58-59, 131).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года требования удовлетворены: с муниципального образования Харовский муниципальный район в лице Финансового управления за счёт казны муниципального образования Харовский муниципальный район взыскано 25 599 627 руб. 86 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске к Больнице отказано.

Общество, обжалуя решение в апелляционном порядке, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно, положений статей 120, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению за счёт Больницы, а при недостаточности средств - за счёт субсидиарного должника - муниципального образования Харовский муниципальный район в лице Финансового управления. Апелляционную жалобу Финансового управления просит отклонить как необоснованную.

Финансовое управление в апелляционной жалобе обжалует решение в части взыскания с него расходов на представителя в сумме 30 000 руб. Считает, что истец не доказал понесённые им расходы.

Представители Больницы, Финансового управления и Администрации в судебном заседании заявили возражения против жалобы Общества, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Вологодской области от 02.11.2009 N 1669 "О долгосрочной целевой программе "Инвестиции в объекты капительного строительства на 2010-2013 годы и перспективу до 2020 года" в перечень объектов мероприятий этой программы включён капительный ремонт хирургического корпуса "МУЗ "Харовская ЦРБ" ориентировочной стоимостью 51 536 000 руб. Общий объём финансирования за счёт средств областного бюджета установлен в размере 25 000 000 руб., в том числе в 2010 году - 5 000 000 руб., в 2011 году - 20 000 000 руб. Пунктом 3 названного постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований разработать и принять аналогичные долгосрочные целевые программы, предусмотрев их финансирование за счёт средств местных бюджетов.

На этом основании по результатам открытого аукциона между Больницей (муниципальный заказчик), Обществом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСпецМонтаж" (заказчик-застройщик) заключён муниципального контракта от 09.07.2010 N 14, по условиям которого Больница поручила и обязалась оплатить, а Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса Больницы, расположенной по адресу: Вологодская обл, г. Харовск, ул. Свободы, д. 28 (пункт 1.1). В обязательства заказчика-застройщика по данному контракту входило вести контроль и строительный надзор за ходом и качеством работ, принимать работы от Подрядчика по актам приёма-передачи (разделы 7, 8).

Окончание сроков выполнения работ определено с учётом дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 1 - 01.07.2011 (пункт 3.1)

Стоимость работ контракта установлена в размере 50 337 975 руб. 35 коп. (пункт 2.1).

Стороны также согласовали, что расчёты за выполненные работы производятся на основании актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-1, КС-3, выставленных счёта и счёта-фактуры, по мере поступления денежных средств на лицевой счёт муниципального заказчика при условии включения объекта в распределение средств областного бюджета, направляемых на финансирование строек (пункт 4.1). В случае уменьшения (отсутствия) бюджетного финансирования в 2010-2011 годах и в связи с этим невозможностью выполнения обязательств по контракту в установленные сроки в установленном объёме, Больница освобождается от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, при этом исполнение обязательств производится после поступления денежных средств из районного бюджета на счёт муниципального заказчика на финансирование капитального ремонта объекта (пункт 4.3).

Выполнив предусмотренные контрактом работы в полном объёме, Общество передало их результат Больнице, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта от 01.07.2011 (л. д. 35-36).

Однако оплата работ произведена Больницей частично, поэтому за взысканием оставшейся части задолженности в сумме 25 797 406 руб. 16 коп. Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить здание по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт надлежащего выполнения работ истцом и сдачи её результата заказчику подтверждён материалами дела. Наличие задолженности в сумме 25 797 406 руб. 16 коп. ответчиками признаётся. Требования истца доказаны по праву и размеру. Спора между сторонами в этой части не имеется.

Мотивы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, каким образом и в какой части на ответчиков следует возложить обязанность по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта.

В соответствии с положениями статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из содержания пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публичных образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Судом установлено, что учредителем и собственником имущества Больницы является Администрация (л. д. 94-125).

Согласно статье 399 ГК РФ для предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, достаточно, чтобы основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или не дал в разумный срок ответ на предъявленные требования.

Как следует из письма Общества от 28.01.2011, протокола совещания от 01.02.2011, подрядчик неоднократно извещал Больницу о наличии задолженности по оплате выполненных работ. При этом подрядчику было известно, что неисполнение обязательств по муниципальному контракту вызвано отсутствием бюджетного финансирования в размере, необходимом для погашения долга (л. д. 91, 127).

В отзыве на исковое заявление Больница указала на несогласие с предъявленными требованиями в связи с отсутствием её вины (л. д. 84-87).

Таким образом, действия Больницы однозначно свидетельствуют об отказе в удовлетворении требований Общества в добровольном порядке, что является основанием для предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность - главному распорядителю средств бюджета муниципального образования Харовский муниципальный район - Финансовому управлению.

Признавая иск обоснованным в полном объёме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Больнице.

Апелляционная коллегия подтверждает выводы суда в этой части, так как в сложившейся ситуации имеются основания для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения Больницы от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с отсутствием вины.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для заключения муниципального контракта послужило постановление Правительства Вологодской области от 02.11.2009 N 1669, которым определён объект капитального строительства - капитальный ремонт хирургического корпуса Больницы и его ориентировочная стоимость - 51 536 000 руб.

Оплата выполненных по контракту работ поставлена в зависимость от выделения муниципальному заказчику бюджетных средств.

Финансовое управление признаёт, что не профинансировало Больницу по данной части расходов ввиду отсутствия достаточных ассигнований из областного бюджета.

В настоящее время в связи с принятием Федерального закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" статус Больницы изменился на бюджетное учреждение, финансирование её из бюджета муниципального образования прекращено.

Как следует из протокола совещания при начальнике управления строительства, заместителе начальника Департамента развития муниципальных образований С.Н. Воробьёве от 01.02.2011, Больницей предпринимались меры по надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Таким образом, при заключении контракта и при его исполнении Больница приняла все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязательства Больницы по контракту должны быть исполнены за счёт казны муниципального образования Харовский муниципальный район путём взыскания суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с Финансового управления.

Исполнение судебного акта в этом случае производится по правилам, установленным пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ, через предъявление исполнительного листа в орган по месту открытия Финансовому управлению лицевого счёта как получателю средств местного бюджета. Доводы Общества об исполнении судебного акта в порядке, предусмотренном статьёй 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании основного долга в сумме 25 599 627 руб. 86 коп. с муниципального образования Харовский муниципальный район в лице Финансового управления за счёт казны муниципального образования Харовский муниципальный район является правильным.

Формулировка резолютивной части решения соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Жалобу Финансового управления апелляционная коллегия также признаёт необоснованной.

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны проигравшей спор. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2011, заключённое с адвокатом Александровым Дмитрием Евгеньевичем, согласно которому поверенный обязался осуществить юридический анализ предоставленных документов, оказать консультации по предмету соглашения, подготовить иск в суд, принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.

О факте оплаты услуг адвоката в размере 30 000 руб. свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2011 N 27, расходно-кассовый ордер от 15.10.2001 N 67, авансовый отчёт от 15.10.2011 N 2.

Ответчик не заявил о чрезмерности представительских расходов и каких-либо доказательств этого не представил.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере суммы, выплаченной Обществом своему представителю.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года по делу N А13-16611/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РС Гросстрой" и муниципального образования "Харовский муниципальный район" в лице Финансового управления - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько