Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3693/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-12186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шапочка О.А. по доверенности N 998 от 19.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-12186/2011

по иску "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой")

к ответчику ООО "Донинвест"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

"Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ("ГК Олимпстрой") (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донинвест" (далее - ответчик) о взыскании 20 011 200 рублей неустойки за нарушение срока предоставления проектной документации по соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального объекта от 06.10.2009 N 02-02/41345 (далее - соглашение) за период с 01.08.2010 по 10.03.2011.

Определением суда от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 20 011 200 рублей неустойки.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства просрочки исполнения обязательств ответчиком по предоставлению документации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не выполнил обязательства по предоставлению земельного участка для проведения работ по проектированию олимпийских объектов, не переданы 5 базовых участков. Истцом незаконно в одностороннем порядке расторгнуто соглашение, поскольку нарушен п. 2.4 соглашения. Судом не дана оценка отсутствию приложения N 3 "график производства работ", не проверен расчет пени.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "ГК Олимпстрой" (заказчик) и обществом (исполнитель) заключено соглашение, по условиям которого, общество обязалось осуществить финансирование строительства олимпийского объекта "Береговая инфраструктура 8 морских терминалов морского порта Сочи и приобретение судов для осуществления морских пассажирских перевозок (Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", обеспечить его проектирование и строительство в соответствии с Базовым планом и Сетевым графиком строительства олимпийского объекта.

В силу пункта 4.4 соглашения проектная документация должна быть подготовлена и представлена инвестором на согласование в корпорацию в сроки, установленные Базовым планом.

В соответствии с пунктом 1.3 Базового плана срок предоставления исполнителем в корпорацию на согласование разработанной проектной документации - июль 2010 года.

В нарушение условий соглашения и пункта 1.3 Базового плана общество не представило в корпорацию на согласование проектную документацию по объекту в полном объеме. Срок предоставления проектной документации на согласование нарушен.

В письме от 16.11.2010 N Д41-28257 (т. 1 л. д. 38) истец уведомил ответчика, что проектная документация, представленная обществом 15 ноября 2010 года, не содержит в составе представленных материалов следующие разделы:

-Архитектурные решения,

-Конструктивные и объемно-планировочные решения,

-Технологические решения,

-Инженерные коммуникации.

Указанные недостатки, полученной от исполнителя проектной документации, не позволили корпорации своевременно начать процедуру согласования документов.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий соглашения корпорация, руководствуясь пунктами 12.2.1, 12.3 соглашения, направила обществу письмо от 28.02.2011 N ХЗ-Д27-5242 с уведомлением об одностороннем расторжении соглашения (т. 3 л. д. 41 - 43).

В материалы дела представлены доказательства направления письма корпорацией (т. 3 л. д. 44). До момента расторжения в одностороннем порядке (10.03.2011) соглашения проектная документация в корпорацию в надлежащем виде не представлена.

Согласно пункту 10.3 соглашения, за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию олимпийского объекта, установленных Базовым планом, более чем на десять рабочих дней, корпорация вправе требовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости работ по проектированию олимпийского объекта, указанной в графе "Итого" Графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ.

По состоянию на 10.03.2011 нарушение срока предоставления проектной документации на согласование (пункт 1.3 Базового плана) составило 222 дня (с 01.08.2010 по 10.03.2011). Истцом представлен расчет штрафных санкций: 22 212 432 рубля (200 112 000 руб. * 0,05% * 222 дня).

Учитывая ограничение, предусмотренное пунктом 10.3 соглашения (не более 10% от стоимости работ по проектированию олимпийского объекта, указанной в графе "Итого" Графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование), корпорацией заявлено требование о взыскании 20 011 200 рублей (200 112 000 руб. * 10%).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возникшие правоотношения сторон регламентированы параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.3 соглашения, за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию олимпийского объекта, установленных Базовым планом, более чем на десять рабочих дней, корпорация вправе требовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,05% от стоимости работ по проектированию олимпийского объекта, указанной в графе "Итого" Графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ.

Обязательства ответчика по соглашению в части подготовки и представления проектной документации соответствуют обязательствам исполнителя в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно частям 2 и 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей. В состав проектной документации объектов капитального строительства включаются, в том числе следующие разделы: архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Согласно пункту 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным Положением.

Ответчиком не оспаривается факт того, что проектная документация по соглашению в полном объеме корпорации не передана.

Однако общество ссылается на пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Позиция ответчика сводится к тому, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, поскольку существуют обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог приступить к исполнению своих обязательств. Корпорация, в нарушение пункта 2.4 соглашения в редакции пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2010, в установленный срок (не позднее 30.03.2011), не предоставила ответчику земельный участок, предназначенный для размещения олимпийского объекта. Проектирование 7 из 8 терминалов завершено. Не завершенным остается проектирование одного морского терминала - Имеретинка, поскольку не переданы земельные участки, на которых должен быть размещен указанный терминал. Ответчику не передана документация по планировке территории морского терминала Имеретинка. Ответчиком не нарушен окончательный срок исполнения соглашения - строительство объектов в срок до 31.03.2013 года. На спорных земельных участках размещены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, в частности здание Морского порта.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании изложенных норм права, судом отклонен довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки, поскольку не нарушен конечный срок исполнения соглашения. Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование требований ГК "Олимпстрой" ссылается на то, что обязательства по предоставлению исходных данных исполнены надлежащим образом, представлено письмо от 19.01.2010 N АГ-Д17-918 о передаче документации по планировке территории. Кроме того, письмом от 20.07.2010 NД17-16934 корпорация уведомила общество о действующих ограничениях в зоне променада терминала "Имеретинка" (т. 3 л. д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение требований указанных положений закона общество не предупредило корпорацию о соответствующих обстоятельствах и не приостановило работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты проектно-изыскательских работ переданы обществом в корпорацию письмом от 15.11.2010 N 1692 (проектные материалы, переданные с данным письмом, приобщены к материалам дела на цифровом носителе) (т. 3 л.д. 54).

По результатам рассмотрения представленной проектной документации истец выявил несоответствие проектной документации - в составе проектной документации отсутствовали основные базовые разделы: "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Технологические решения", "Инженерные коммуникации", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

В составе проектной документации отсутствовали основные разделы, содержащие описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций, описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объекта капитального строительства.

Таким образом, общество представило проектную документацию не в полном объеме, документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Представленная проектная документация не могла быть принята для проведения государственной экспертизы и использоваться для организации строительства объекта.

Подлежит отклонению довод о том, что истец не выполнил обязательства по предоставлению земельного участка для проведения работ по проектированию олимпийских объектов, не переданы 5 базовых участков.

Ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью выполнения проектной документации и отсутствием прав арендатора на спорные земельные участки.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые разрешения для осуществления изыскательских работ были получены ООО "Управляющая строительная монолитная компания", которое по заказу ответчика непосредственно осуществляло разработку проектной документации.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Управляющая строительная монолитная компания" от 10.02.2010 N ДХ/44, направленным в адрес корпорации (т. 2 л. д. 22-23).

При подписании дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2010 (т. 1 л. д. 27 -29), в котором установлен срок предоставления земельного участка, общество не заявляло возражений относительно продления сроков разработки проектной документации. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проектировщик имел возможность предоставить на согласование в корпорацию работы по проектированию в сроки, предусмотренные Базовым планом.

Общество не предупреждало корпорацию о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06 января 2010 года общество заключило с ООО "Управляющая строительная монолитная компания" договор N 01/12/09 на выполнение функций технического заказчика, согласно которому проектировщик обязался выполнить, в том числе комплекс работ по проектированию объекта.

06 января 2010 года между ООО "Управляющая строительная монолитная компания" и ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" заключен договор N С/10/3 на выполнение инженерных изысканий на объекте.

28 февраля 2010 года отчеты по инженерным изысканиям переданы ФГУП "ЦПО при Спецстрое России" обществу "Управляющая строительная монолитная компания".

В письмах от 10.02.2010 N ДХ/44, от 06.07.2010 N ДХ/248, от 06.04.2011 N ДХ/106, от 09.08.2011 N дх/267 проектировщик - ООО "Управляющая строительная монолитная компания", ссылается на то, что все проектные работы выполнены, но не оплачены обществом в рамках договора от 06.01.2010 N01/12/09.

Доказательства направления корпорации писем о приостановлении выполнения проектно-изыскательских работ в связи с отсутствием исходных данных или права аренды на земельный участок в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

Подлежит отклонению как необоснованный довод о том, что судом не дана оценка отсутствию приложения N 3 "график производства работ", не проверен расчет пени.

Произведенный корпорацией в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен и признан верным, как основанный на условиях соглашения, заявитель жалобы не указывает, в чем состоит нарушение расчета представленного истцом, не представлен контррасчет. Ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательства, срок предоставления исполнителем в корпорацию на согласование разработанной проектной документации - июль 2010 года, в связи с чем, обоснованно пени насчитаны начиная с 01.08.2010 (п 1.3 Базового плана).

Рассмотрев ходатайство ООО "Донинвест" о снижении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8%х2), суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивирует тяжелым финансовым положением общества, однако, данный довод не может служить основанием для применения статьи 333 ГК.

Кроме того, ходатайствуя о снижении неустойки, исходя из двукратной ставки банковского процента, и полагая, что рассчитанный размер неустойки является обоснованным, ответчик не учел, что размер неустойки будет составлять 19 744 384 руб. (200 112 000 х 16% : 360 х 222 дня), при этом разница между заявленной ко взысканию и предложенной ответчиком неустойкой составляет 266 816 рублей. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки, отыскиваемой истцом.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-12186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин