Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2799/12

г. Пермь

N 17АП-2799/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-34050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сорби": Ухов С.Б. по доверенности от 20.01.2012 г. N 01

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УСРТК": Лоскутов О.О. по доверенности от 10.01.2012 г. N 3/2012-ТД

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УСРТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года

по делу N А60-34050/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорби" (ОГРН 1106671014471, ИНН 6671328217)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УСРТК" (ОГРН 1106659009632, ИНН 6659208749)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорби" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УСРТК" 4 298 000 руб. долга по договору поставки, 50000 руб. на оплату услуг представителя, 44490 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 298 000 руб. долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 490 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Позже истцом представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых он полагает, что было нарушено право ответчика на участие в судебном разбирательстве. Также считает недоказанным факт поставки товара истцом ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: пояснений к апелляционной жалобе, письма ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" от 10.10.2011 г. N 09-3053, справки ООО "Торговый дом "УСРТК".

Представитель истца заявил возражения против приобщения ответчиком дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично на основании ст. 268 АПК РФ.

Суд считает возможным приобщить к материалам дела пояснения к апелляционной жалобе. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении иных дополнительных документов.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает уважительных причин непредставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции. В связи с чем в приобщении дополнительных документов (письма ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" от 10.10.2011 г. N 09-3053, справки ООО "Торговый дом "УСРТК") следует отказать.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайство об отказе от иска не поддержал, что в соответствии со ст.49 АПК РФ является его правом. Настаивает на рассмотрении жалобы по существу и отказе в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки N ТД-10/П-56, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар в количестве, ассортименте, наименовании и ценам, указанным в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе счете, счет - фактуре, накладной, а ответчик принять и оплатить (п. 1.1, 1.2.).

Наименование, количество товара и цена согласованы сторонами в спецификациях, которые представлены в материалы дела.

Как указывает истец в исковом заявлении, им в адрес ответчика был поставлен товар в соответствии с товарными накладными на общую сумму 4 298 000 руб., однако ответчик оплату товара не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобе и пояснений к ней, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции 26.01.2012 г. представитель ответчика участвовал, оспаривал подпись директора истца на доверенности своего представителя, был объявлен перерыв до 30.01.2012 г. до 9 час. 00 мин., о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.161), в котором проставлены подписи представителей сторон. В судебное заседание 30.01.2012 г.. к 9 час. 00 мин. представитель ответчика не явился, позвонил по телефону и уведомил специалиста о том, что задерживается. В связи с этим судебное заседание было продолжено лишь в 09 час. 10 мин. и длилось до 09 час. 20 мин., о чем указано в протоколе судебного заседания. Представитель ответчика в течение этого времени не явился.

Ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин для отложения ответчиком заявлено не было.

В апелляционном суде о причинах опоздания ответчик уважительных причин не назвал.

Таким образом, судом первой инстанции не было нарушено норм процессуального законодательства.

Также апелляционным судом не принимается довод апеллянта о недоказанности факта поставки ему товара истцом.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, в которых имеется подпись получившего товар лица и проставлен штамп ответчика. Кроме того оригиналы накладных были представлены в суд апелляционной инстанции и обозревались судом.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата товара должна быть произведена в течение 30-ти календарных дней с момента поставки.

Факт поставки подтвержден товарными накладными. Доказательств оплаты товара ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В суде первой инстанции директором истца Усольцевым Е. А. в письменной форме полномочия своего представителя Ухова С.Б. на представление интересов истца по доверенности подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-34050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Лихачева