Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1359/12

г.Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А28-8612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Баталиной Е.В.

от ответчиков - по доверенности Окатьева А.А., Лакомкиной Л.В., Шамриковой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2012 по делу N А28-8612/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мир" (ИНН: 7842393806, ОГРН: 1089847354497) к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН 1067760309055, ИНН 7710653310); государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 1024301326280, ИНН 4346002922); Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ОГРН 1044316882301, ИНН 4345001066); открытому акционерному обществу "Север" (ОГРН 1024300752420, ИНН 4341018478); Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (ОГРН 1047710091758, ИНН 7710474590); закрытому акционерному обществу "Кристалл" (ОГРН 1024301334617, ИНН 4346013787); обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (ОГРН 1032128006459, ИНН 2128048923); государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024301317920, ИНН 4348004467); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288, ИНН 4345093331); обществу с ограниченной ответственностью "УСА" (ОГРН 1024301323353, ИНН 4347035198),

третье лицо: Федеральная служба судебных приставов в лице судебного пристава исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов по Кировской области

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мир" (далее - ООО "Лизинговая компания "Мир", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ответчик), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, открытому акционерному обществу "Север", Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, закрытому акционерному обществу "Кристалл", обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод", государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об освобождении от ареста (исключении из описи) следующего имущества: автоматических распашных секционных ворот 4120*5750; автоматических распашных секционных ворот 3950*4500; автоматических распашных секционных ворот 3975*4500; автоматических распашных секционных ворот 3985*4500; автоматических распашных секционных ворот 4000*4500; автоматических распашных секционных ворот 4050*4500; электропривода MON 52031 тип Б, 6 штук; воздухонагревателя VOLCANO VR1/10124110/231007/007420/1 производство Польша, 8 штук; системы видеонаблюдения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов в лице судебного пристава исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области.

Определением от 30.11.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УСА".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2012 г.. освобождено от ареста, исключено из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2011 по исполнительному производству N 1054/09/06/43-СД, следующее имущество: автоматические распашные секционные ворота 4120*5750; автоматические распашные секционные ворота 3950*4500; автоматические распашные секционные ворота 3975*4500; автоматические распашные секционные ворота 3985*4500; автоматические распашные секционные ворота 4000*4500; автоматические распашные секционные ворота 4050*4500; электропривод MON 52031 тип Б, 6 штук; воздухонагреватель VOLCANO VR1/10124110/231007/007420/1 производство Польша, 8 штук; система видеонаблюдения.

С ООО "Русплитпром", с ГУ УПФ РФ по Кировской области, с ИФНС по городу Кирову, с ОАО "Север", с УФНС по г. Москве, с ЗАО "Кристалл", с ООО "Чебоксарский трубный завод", с ГУ КРО Фонда социального страхования Российской Федерации, с УФССП по Кировской области, с ООО "УСА" в пользу ООО "Лизинговая компания "Мир" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. с каждого.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, УФССП по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при рассмотрении договоров купли-продажи, товарных накладных, соглашения о взаимозачете и платежных поручений, представленных истцом, несмотря на имеющиеся в них несоответствия, необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Лизинговая компания "Мир" является собственником указанного имущества.

Данный вывод суда опровергается следующими доказательствами:

В акте ареста на имущество должника от 27.09.2011 г.. отсутствуют замечания представителя должника. Информация об имуществе в акт ареста вносилась на основании оборотно - сальдовой ведомости. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии права собственности у ООО "Русплитпром" на указанное имущество.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение и существование права собственности у ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на указанное имущество до момента его отчуждения.

Соглашение от 15.12.2008 г.. между ООО "Лизинговая компания "Мир", ООО "Мебельная фабрика "Лотус", ООО "Лотус" было подписано до заключения между ними договоров купли-продажи оборудования. На момент подписания соглашения дебиторская задолженность отсутствовала, следовательно, у сторон отсутствовали правовые основания для заключения соглашения. Кроме того, наименование "назначение платежа", указанное в п.6 соглашения, не соответствует наименованию платежа в платежном поручении от 15.12.2008 г.. и в письмах ООО "Лотус".

В договорах купли-продажи от 19.12.2008 г.. не определен предмет договора.

Также указывалось на различия в стоимости оборудования по договору и товарной накладной от 19.12.2008 г.., ненадлежащее отражение данных в бухгалтерском балансе истца.

Обжалуемым решением суда на Управление возложена обязанность по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Однако, в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Ответчики ЗАО "Кристалл" и ООО "Чебоксарский трубный завод" в отзывах на апелляционную жалобу также просят отменить решение арбитражного суда, отказать истцу в удовлетворении иска.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика ООО "Руслитпром" просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители УФССП по Кировской области и ответчика ЗАО "Кристалл" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец в обоснование иска ссылается на заключенный 19.12.2008 между ООО "Лизинговая компания "Мир" (покупатель) и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" договор купли-продажи следующего оборудования: автоматические распашные секционные ворота 4120*5750; автоматические распашные секционные ворота 3950*4500; автоматические распашные секционные ворота 3975*4500; автоматические распашные секционные ворота 3985*4500; автоматические распашные секционные ворота 4000*4500; автоматические распашные секционные ворота 4050*4500; электропривод MON 52031, тип Б - 6 штук. Цена договора 1 085 600 руб. По договору право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара. Договор одновременно является актом приема-передачи. Срок оплаты - 30 календарных дней с момента подписания договора.

19.12.2008 сторонами подписана товарная накладная N Л-19124. Для оплаты товара истцу выставлен счет-фактура от 19.12.2008 N Л-19124.

Также истцом представлен договор от 19.12.2008 между ООО "Лизинговая компания "Мир" и ООО "Лотус" купли-продажи следующего товара: воздухонагреватель VOLCANO VR1/10124110/231007/007420/1 производство Польша, 8 штук на сумму 283 200 руб.; система видеонаблюдения стоимостью 389 400 руб. Указано, что право собственности переходит к покупателю с момента передачи товара. Договор одновременно является актом приема-передачи. Срок оплаты - 30 календарных дней с момента подписания договора.

Передача товара дополнительно оформлена путем подписания сторонами товарной накладной от 19.12.2008 N 251. Продавцом покупателю выставлен счет-фактура от 19.12.2008 N 251.

Кроме того, в обоснование иска ООО "Лизинговая компания "Мир" ссылается на договор аренды от 11.01.2010 N 1, по которому ООО "Лизинговая компания "Мир" (арендодатель) передала ООО "Русплитпром" (арендатор) во временное владение и пользование оборудование в количестве 68 штук, в том числе автоматические распашные секционные ворота 4120*5750, инв.N 566; автоматические распашные секционные ворота 3950*4500 инв.N 437; автоматические распашные секционные ворота 3975*4500 инв.N 438; автоматические распашные секционные ворота 3985*4500 инв.N 439; автоматические распашные секционные ворота 4000*4500 инв.N 563; автоматические распашные секционные ворота 4050*4500 инв.N 567; воздухонагреватель VOLCANO VR1 производство Польша, 14 штук, инв.NN 416 - 425, 453 - 456; систему видеонаблюдения, инв.N 479. Срок аренды - бессрочно. Обязательство по передаче оборудования в аренду считается исполненным после подписания сторонами акта об их передаче. Сумма арендной платы - 352 000 руб. ежемесячно.

Факт передачи оборудования в аренду стороны оформили двухсторонним актом от 11.01.2010.

27.01.2010 сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение N 1 о включении в состав арендованного имущества электропривода MON 52031 тип Б в количестве 6 штук (комплектующее устройство к автоматическим распашным секционным воротам 4120*5750; 3950*4500; 3975*4500; 3985*4500; 4000*4500; 4050*4500). Настоящее дополнительное соглашение одновременно является актом приема-передачи электроприводов в аренду.

27.09.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 1054/09/06/43-СД, возбужденного в отношении должника ООО "Русплитпром", судебным приставом-исполнителем Еськовой Г.Р. составлен акт о наложении ареста следующего имущества, находящегося по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 6: автоматические распашные секционные ворота 4120*5750; автоматические распашные секционные ворота 3950*4500; автоматические распашные секционные ворота 3975*4500; автоматические распашные секционные ворота 3985*4500; автоматические распашные секционные ворота 4000*4500; автоматические распашные секционные ворота 4050*4500; электропривод MON 52031 тип Б, 6 штук; воздухонагреватель VOLCANO VR1/10124110/231007/007420/1 производство Польша 8 штук; система видеонаблюдения. Кроме того, арест на спорное имущество налагался судебным приставом- исполнителем и по акту от 15.09.2011.

10.10.2011 к сводному исполнительному производству присоединены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника.

Истец, считая себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении указанного имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение своего права на арестованное оборудование ООО "Лизинговая компания "Мир" представило вышеуказанные договора купли-продажи от 19.12.2008, заключенные с ООО "Лотус" и ООО "Мебельная фабрика "Лотус", товарные накладные от 19.12.2008 N Л-19124 и N 251, акт взаимозачета от 30.06.2010 с ООО "Лотус", соглашение от 15.12.2008 с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" и ООО "Лотус", платежные поручения от 15.12.2008 N 5141, от 24.12.2008 N 5183, от 31.12.2008 N 106 с письмами ООО "Лотус" об изменении назначения платежа.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами, безусловно подтверждающими наличие у истца прав собственности на арестованное имущество, и являющимися основанием для освобождения спорного оборудования от ареста.

При рассмотрении дела установлено, что арест имущества судебным приставом-исполнителем был произведен по адресу фактического места нахождения должника, где он осуществлял свою производственную деятельность.

При производстве описи и наложении ареста на имущество должника представитель должника ООО "Русплитпром" замечаний и возражений в отношении принадлежности спорного имущества не заявлял, о наличии прав истца на вышеперечисленные вещи не указывал. В акте описи имущества от 15.09.2011 представитель должника указал на то, что с арестом не согласен, так как имущество является неотъемлемой частью здания. Данный акт, кроме того, был подписан руководителем ООО "Руслитпром", который также не указал каких-либо возражений по поводу принадлежности оборудования.

Более того, как указал заявитель, информация об имуществе в акт описи и ареста вносилась на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 ООО "Руслитпром", что подтверждено соответствующей записью на акте и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что также свидетельствует о принадлежности спорного оборудования должнику.

Представленные истцом договора по отчуждению имущества не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим возникновение у ООО "Лизинговая компания "Мир" права собственности на оборудование. Представленные в подтверждение оплаты платежные документы содержат иное назначение перечисления денежных средств. Письма об изменении платежа надлежащим доказательством подтверждения факта перечисления денег именно за спорное имущество являться не могут.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ССП о том, что предметы договоров купли-продажи, на которые ссылается истец в подтверждение иска, не позволяют идентифицировать в полном объеме передаваемое по договору имущество.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд второй инстанции считает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие права истца на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба ССП подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктам 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2012 г.. по делу N А28-8612/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мир" об исключении имущества из акта наложения ареста отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мир" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак