Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 01АП-1141/12

г. Владимир

27 апреля 2012 г.

А79-9630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заряд"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2012

по делу N А79-9630/2011, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску администрации г.Канаш Чувашской Республики, г. Канаш (ОГРН 1022102231931, ИНН 2123007000), к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд", г.Канаш (ОГРН 1022102230039, ИНН 2123004129), об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заряд" - Михайлов В.С. по доверенности от 07.12.2011 (сроком 1 год);

от администрации г. Канаш Чувашской Республики - Истукова В.С. по доверенности от 17.04.2012 (сроком до 31.12.2012),

установил:

администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заряд" (далее - ООО "Заряд") об обязании освободить нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью площадью 94,9 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, д. 33, помещение 2.

Исковые требования основаны на статьях 450, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 18.03.2010 N 309.

Решением от 25.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Заряд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений указывает, что выставление на аукционную продажу муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики, нежилого помещения общей площадью 94, 9 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, проспект Ленина, д. 33, помещение 2 является незаконным, поскольку в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности", у ответчика возникло преимущественное право на выкуп арендуемого помещения.

Представитель ООО "Заряд"" в судебном заседании поддержал изложенные доводы. Также указал на то, что вопрос о расторжении договора должен был быть рассмотрен в судебном порядке.

Администрация г. Канаш в отзыве и в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 администрация г. Канаш Чувашской Республики (арендодатель) и ООО "Заряд" (арендатор) заключили договор N 309 аренды нежилого помещения муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики, в соответствии с условиями которого первый сдает, а второй получает в аренду нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, площадью 94,9 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, д. 33, помещение 2.

В пункте 1.4 договора срок аренды установлен с 17.03.2010 по 17.03.2015.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 23.04.2010.

18.03.2010 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.4 договор аренды может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в случае принятия органами самоуправления города Канаш решения о включении помещения в состав имущества, подлежащего приватизации.

В указанном случае арендодатель направляет арендатору письменное уведомление о досрочном расторжении договора. В месячный срок со дня получения уведомления арендодателя арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 6.5 договора).

28.01.2011 Собранием депутатов города Канаш принято решение N 5/4 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Канаш Чувашской Республики на 2011 год и основные направления приватизации муниципального имущества на 2011 -2013 годы", которым в 2011 году предусмотрена в том числе приватизация нежилого помещения общей площадью 94,9 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, д.33, помещение 2.

11.08.2011 арендодатель направил арендатору уведомление N 2377 о досрочном расторжении договора аренды в связи с включением арендуемого ответчиком помещения в прогнозный план приватизации на 2011 год со ссылкой на названное решение и необходимостью сдать помещение по акту приема-передачи в месячный срок со дня получения уведомления.

13.10.2011 администрация г. Канаш направила письмо N 3027 ООО "Заряд" с напоминанием о необходимости сдать спорное помещение по акту приема-передачи в связи с досрочным расторжением договора.

Поскольку указанное требование ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав условия договора аренды в совокупности с представленным в материалы дела решением Собрания депутатов города Канаш от 28.01.2011 N 5/4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения сторон прекратились с 12.09.2011, то есть по истечении месячного срока со дня получения уведомления арендатором.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о незаконности состоявшегося аукциона по продаже муниципальной собственности г. Канаш Чувашской Республики, нежилого помещения общей площадью 94, 9 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, проспект Ленина, д. 33, помещение 2, не может принят во внимание, поскольку в установленном законом порядке данный аукцион оспорен не был.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления также подлежит отклонению, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Заряд" на определение от 23.01.2012 вынесено постановление, которым оспариваемый судебный акт был оставлен без изменения.

Довод заявителя о необходимости судебного разрешения вопроса о расторжении договора аренды отклоняется, поскольку частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или условием договора, договор считается расторгнутым, а следовательно, для его расторжения обращения в суд не требуется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2012 по делу N А79-9630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова