Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8688-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества суду необходимо дать надлежащую оценку правоустанавливающим документам, представленным заявителем, привлечь к участию в деле собственника земельного участка, выяснить его волю и цель предоставления земельного участка арендодателю, установить, для какого объекта собственности предоставлялся участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8688-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "КАПКАН-М" (далее - ООО Фирма "КАПКАН-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа N 12/016/2006-967 от 29 сентября 2006 года Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 27 кв.м. и обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО Фирма "КАПКАН-М" на указанный объект.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что оспариваемый отказ противоречит требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Неправильным является вывод регистрирующего органа о некапитальном и временном характере объекта, поскольку заявленный к регистрации объект является недвижимым имуществом в силу положений ст. 130 ГК РФ; на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, в том числе свидетельство о внесении объекта недвижимости в реестр собственности на территории г. Москвы, подтверждающее наличие у заявителя права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект, за государственной регистрацией права собственности на который обратился заявитель, является сборно-разборной временной металлической конструкцией без фундамента и коммуникаций, может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в ст. 130 ГК РФ и не требует государственной регистрации. Так же суд указал на ограниченность срока действия свидетельства N Б012870 о внесении спорного объекта в реестр собственности на территории г. Москвы до 12.08.01 г. и выдачу таких свидетельств только на некапитальные сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных в краткосрочную аренду без права возведения капитальных сооружений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 года решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом, сослался на представленные документы БТИ, экспликацию, поэтажный план, градостроительное заключение, где в качестве объекта указан торговый павильон, возведенный из легких сборно-разборных конструкций, не отапливаемый, без водопровода, канализации, адрес сооружения в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрирован.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма "КАПКАН-М", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленный к регистрации объект относится к недвижимому имуществу; действующее законодательство не относит к недвижимости только капитальные строения; представленные на регистрацию распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы, на основании которого был возведен спорный объект, договор аренды земельного участка, предоставленного под строительство торгового павильона, акт приемки объекта, инвентаризационные документы БТИ, соответствуют законодательству; право собственности ООО Фирма "КАПКАН-М" на спорное имущество подтверждено свидетельством Москомимущества N Б012870, которое выдавалось только в отношении недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель УФРС по Москве в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2006 года ГУ ФРС по Москве приняло отказ, оформленный письмом N 12/016/2006-967 в государственной регистрации права собственности ООО Фирма "КАПКАН-М" на объект - нежилое помещение общей площадью 27 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкий пер., д. 7, стр. 2.

Решение об отказе в государственной регистрации права принято на основании абз. 2, 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что объект не относится к объектам капитального строительства (объектам недвижимости), права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку представленное в качестве правоустанавливающего документа свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 02.11.1998 г. N Б012870 сроком действия до 12.08.2001 г., выдано в отношении некапитального сооружения, расположенного на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду без возведения капитальных сооружений. Кроме того, регистрирующий орган сослался на выявление противоречий в указании адреса объекта в документах БТИ и невозможность определить состав помещений, находящихся в собственности заявителя.

Суды обеих инстанций сочли обжалуемый отказ регистрирующего органа законным, обоснованным и соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако с выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из названной нормы следует, что такой акт представляет собой процесс, действие или определенную совокупность (последовательность) действий, результатом которых является подтверждение государством легитимности, законности прав заявителя на объект недвижимости.

Между тем, при рассмотрении данного спора, суды не дали надлежащую оценку правоустанавливающим документам, на которые заявитель ссылался как на основания государственной регистрации возникновения права собственности на спорное имущество и не установили возникло ли у заявителя само право, за регистрацией которого он обратился.

Так, как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом г. Москвы было выдано ООО "Фирма "Капкан-М" свидетельство серия Б N 012870 о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, согласно которому 2 ноября 1998 года зарегистрирована частная собственность общества в отношении объекта - части здания по адресу: г. Москва, пер. Пятницкий, д. 7, с. 2, площадью 27 кв.м., реестровый номер объекта 35352 со сроком до 12 августа 2001 года (т. 1 л.д. 12).

В материалах дела имеется также договор N М-01-501649 от 12 августа 1996 года аренды земельного участка, в соответствии с которым Московской жилищной Ассоциации (арендатор) был предоставлен Московским земельным комитетом (арендодатель) в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 900 кв.м. во вл. 7 по Пятницкому пер. в г. Москве для размещения торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и его последующей эксплуатации (т. 1 л.д. 32).

Помимо названного договора аренды, в деле также имеются договор об общем владении строением от 29.08.1997 г. и договор о совместной инвестиционной деятельности от 14.03.1996 г. (т. 1 л.д. 62-76), по условиям которых Московская жилищная Ассоциация, производственно-коммерческая фирма "Капкан" наряду с другими хозяйствующими субъектами договорились о совместной деятельности по инвестированию, проектированию, строительству и эксплуатации объекта N 2 торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкий переулок, владение 7.

Между тем, суды не дали оценку этим документам и не установили волю собственника в лице его полномочного органа - арендодателя на предмет того, с какой целью был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, Пятницкий переулок, вл. 7 арендодателю, то есть для возведения объекта недвижимости или объекта иного назначения.

Таким образом, суду необходимо привлечь к участию в деле уполномоченного органа собственника земельного участка для выяснения была ли направлена воля собственника на разрешение строительства объекта недвижимости на этом земельном участке, исследовать дополнительные документы и в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы для установления характера возведенного объекта, за регистрацией права собственности на который обратился заявитель.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что возведенный торговый павильон был построен несколькими инвесторами, часть их которых зарегистрировали свое право собственности на соответствующую долю здания как на объект недвижимого имущества, вместе с тем заявителю в регистрации права было отказано.

В связи с этим, суду необходимо исследовать этот довод заявителя, установить обстоятельства, на которые он ссылается, и выяснить правовую судьбу других частей здания по адресу: г. Москва, пер. Пятницкий, д. 7, с. 2, их правовое положение.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле уполномоченного органа собственника земельного участка, выяснить его волю и цель предоставления земельного участка арендодателю, установить для какого объекта собственности предоставлялся участок, какова судьба и правое положение других частей возведенного по адресу г. Москва, пер. Пятницкий, д. 7, с. 2 здания, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2007 г. N 09АП-6286/2007-АК по делу N А40-79869/06-94-341 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.