Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-3564/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-40773/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Юдина Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборнова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района МО на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-40773/11, принятое судьей Калинина Н.С., по иску (заявлению) Комитет по управлению имуществом Зарайского муниципального района (ОГРН:1025001718488) к Новичков С.А. о взыскании 83 061, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района МО обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Новичкову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50064 руб., неустойки в размере 32997, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года производство по делу N А41-40773/11 было прекращено.

Не согласившись с данным определением Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района МО подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области в том же составе судей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2001 г.. между Комитетом по управлению имуществом Зарайского муниципального района и Риэлтером Новичковым С.А. заключен договор аренды недвижимого имущества N 90, согласно которого, ответчику было предоставлено помещение общей площадью 11, 4 кв.м. с местом расположения МО. Г. Зарайск. Ул. Октябрьская, д. 25б.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

Суд, первой инстанции, указал на то, что спор о взыскании задолженности по договору аренды к делам специальной подведомственности не относится.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно истолкованы нормы ст. ст.27, 28, 33 АПК РФ, в связи с тем, что взыскание задолженности по договору аренды, не относится к спорам связанным с осуществлением экономической деятельности и неподведомственно арбитражному суду, но что ответчик по делу - риэлтер Новичков С.А. осуществляет экономическую деятельность с использованием имущества переданного ему по договору аренды недвижимого имущества N 90 от 25.05.2001 г.. солгано п. 4.1 Договора аренды под офис, для дальнейшего осуществления в нем ответчиком своей экономической деятельности и следовательно, заключение и исполнения договора аренды является частью его экономической деятельности, отклоняются судом, поскольку, исковые требования, заявленные по настоящему делу, основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 90 от 25.05.2001 г.. и никак не связаны с осуществляемой им экономической деятельности.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 27 АПК РФ в арбитражный суд вправе обращаться организации - юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Судом, первой инстанции, правомерно установлено, что Новичков С.А. не является индивидуальным предпринимателем, согласно представленным в материалы дела выпиской из ЕГРИП от 23.11.2011 г. и справкой об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от 17.01.2012 года N 367.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-40773/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина