Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-2748/12

г. Саратов

02 мая 2012 г.

Дело N А57-22148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании от ООО "Дорожно-строительная компания N 28" представителя: Казачкова А.В., действующего по доверенности от 06.10.2011 г..;

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представителя: Абушаевой Г.А. действующей по доверенности от 06.06.2011 N 01-4/46, от инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области представителя: Ларионовой И.Н. действующей по доверенности от 08.06.2011 N01-14/304; от прокуратуры Ленинского района г. Саратова Белоногова Я.В. действующего на основании служебного удостоверения N 102950;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Паритет", комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области (410042, Саратовская обл., Саратов г., Московская ул., 72, ОГРН 1026402205411, ИНН 6450030609),

на решение арбитражного суда Саратовской области от "22" февраля 2012 года по делу N А57-22148/2011, (судья Бобунова Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 28" (сокращенное наименование ООО "Дорожно-строительная компания N 28"), (410086, Саратовская обл., Саратов г., Буровая ул., 32А, ОГРН 1076450007281, ИНН 6452930002),

заинтересованные лица:

Инспекция Государственного строительного надзора Саратовской области, (410042, Саратовская обл., Саратов г., Московская ул., 72, ОГРН 1026402205411, ИНН 6450030609),

Прокуратура Ленинского района г. Саратова;

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет", (410086, Саратовская обл., Саратов г., Буровая ул., 32А, ОГРН 1056405347525, ИНН 6453083630),

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город

Саратов", г. Саратов;

Администрация муниципального образования "Город Саратов", (Саратовская обл., Саратов г., Первомайская ул., 78 ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области N 178 от 25.10.2011 г.. о привлечении ООО "Дорожно-строительная компания N 28" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 28" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания N 28", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области N 178 от 25.10.2011 г.. о привлечении ООО "Дорожно-строительная компания N 28" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500000руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановление Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области N 178 от 25.10.2011 о привлечении ООО "Дорожно-строительная компания N 28" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500000 руб., признано незаконным и отменено.

Инспекция Государственного строительного надзора Саратовской области (далее - Инспекция Госстройнадзора Саратовской области, Инспекция, административный орган) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Дорожно-строительная компания N 28" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Ленинского района г. Саратова представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Паритет", комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Паритет", комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 помощником прокурора Ленинского района г. Саратова Билютиным К.С. в отношении ООО "Дорожно-строительная компания N 28", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 32 "А" проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении строительства.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, 32 "А" принадлежит ООО "Дорожно-строительная компания N 28" на праве субаренды в соответствии с договором от 03.05.2011, ООО "Дорожно-строительная компания N 28" осуществляло строительство двухэтажного здания площадью около 200 кв.м. На момент проверки Обществом велась кирпичная кладка 2-го этажа указанного здания без разрешения на строительство, без проектной документации.

27.09.2011 по результатам проверки помощником прокурора Ленинского района г. Саратова Билютиным К.С. составлена справка о проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

07.10.2011 на основании материалов проверки прокурором Ленинского района г. Саратова старшим советником юстиции Воликовым В.А. в присутствии представителя ООО "Дорожно-строительная компания N 28" Казачкова А.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2011 г.., вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Дорожно-строительная компания N 28".

10.10.2011 прокурором Ленинского района г. Саратова старшим советником юстиции Воликовым В.А. в адрес начальника Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области Свищева И.Н. направлено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Дорожно-строительная компания N 28" по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по существу.

25.10.2011 заместителем начальника Инспекции Госстройнадзора Саратовской области Пантелеевым В.В. вынесено постановление N 178 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

ООО "Дорожно-строительная компания N 28" не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 N 178 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, Инспекцией были допущены процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством и реконструкцией является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Пунктом 10 той же статьи предусмотрено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011, справка о проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 27.09.2011.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011 прокуратурой Ленинского района г. Саратова 27.09.2011 проведена проверка ООО "Дорожно-строительная компания N 28". В справке по результатам проверки от 27.09.2011 указано, что проверка проведена помощником прокурора Ленинского района г. Саратова Билютиным К.С.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено не в месте его выявления. Заместитель прокурора Ленинского района г. Саратова Василиадис Д.А., возбудивший 07.10.2011 дело об административном правонарушении, не являлся лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение 27.09.2011. Следовательно, обстоятельства, положенные заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011 в отношении ООО "Дорожно-строительная компания N 28", зафиксированы справкой, которая является лишь доказательством по делу и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Ленинского района г. Саратова не приняты. Кроме того, объяснения у свидетелей не отбирались, не осуществлялись и другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011, а также в справке, составленной по проверке от 27.09.2011, отсутствует отметка об изъятии указанных выше и представленных в качестве доказательств документов.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что названные доказательства получены заявителем с нарушением требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не могут быть приняты в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств в подтверждение события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС Российской Федерации от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник, который допускается к участию с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоялось 25.10.2011, защитнику ООО "Дорожно-строительная компания N 28" Казачкову А.В. административным органом было отказано давать разъяснения по существу правонарушения, поскольку доверенность от 06.10.2011, выданная Обществом Казачкову А.В., не предоставляет ему полномочий на участие в конкретном административном деле и носит общий характер, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что Казачков А.В. не является законным представителем Общества.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав доверенность от 06.10.2011, считает, что она является надлежаще оформленной, поскольку соответствует требованиям 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа административного органа в допуске Казачкова А.В., как представителя по доверенности, к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении давать разъяснения по существу правонарушения, вследствие которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 2291/11.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения ООО "Дорожно-строительная компания N 28" к административной ответственности, поскольку Общество было лишено процессуальных прав и гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Инспекции о том, что на момент вынесения административным органом постановления N 178 от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении, постановление от 10.11.2011 г.. N 71 о внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г.. N 41 " О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях внесены в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на которое ссылается в своем решении суд первой инстанции, не вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку как на момент вынесения постановления N 178 от 25.10.2011 по делу об административном правонарушении, так и в настоящее время в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют правовые нормы, устанавливающие запрет на допуск к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании общей доверенности при наличии надлежащего извещения законного представителя такого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность, выданная законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в конкретном административном деле имеет значение только для разрешения вопроса об извещении законного представителя Общества при отсутствии других доказательств такого извещения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Инспекции Госстройнадзора Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от "22" февраля 2012 года по делу N А57-22148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова