Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 04АП-4718/11

г. Чита

2 мая 2012 г.

Дело N А78-4149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года по делу N А78-4149/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 2.8-57/5дсп от 30.03.2011 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Манаенковой М.В., представителя по доверенности от 10.10.2011,

от налогового органа - Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 29.09.2011 N 2.2-20/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1087505000329, ИНН 7505005518, место нахождения: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, МАПП, (далее - ООО "ЗабайкалТрансСервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Железнодорожная, 9, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения N 2.8-57/5дсп от 30.03.2011 в части:

-привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 5 078 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 45 702 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 386 776 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 299,12 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 20 691,97 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 231 426,44 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 390 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 228 512 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 933 881 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С учетом определения суда об исправлении описки от 25 октября 2011 года обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2011, отменены.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения, согласился с выводом налогового органа о том, что осуществляемая ООО "ЗабайкалТрансСервис" доставка реализуемого им товара по сделкам с ООО ПК "ПИ ЮЙ", ООО "Дружба", ООО "Крол", ООО "Техно" является не самостоятельным видом деятельности - оказанием автотранспортных услуг, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара при его продаже.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод налогового органа о неправомерности применения обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении операций по оказанию транспортных услуг по доставке реализуемого товара в рамках заключенных договоров поставки является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога может применяться в отношении деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Министерство финансов РФ в письме от 28.04.2005 N 03-06-05-04/112 разъяснило, что оказание услуг по доставке товаров признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД (при соблюдении ограничений, установленных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) в случае, если в заключенных договорах поставки товаров стоимость их доставки выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров.

В письме от 30.10.2008 N 03-11-05/266 Министерство финансов РФ указало, что единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности может уплачиваться только в том случае, если соответствующие работы, услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Деятельность организации по доставке собственными (арендуемыми) автотранспортными средствами реализуемого товара покупателю может подлежать налогообложению единым налогом на вмененный доход только в случае, если данные услуги осуществляются по отдельно оформленному договору перевозки груза и выполняются условия статьи 346.26 НК РФ.

Минфин России в письмах от 31.01.2008 N 03-11-04/3/33, от 07.08.2007 N 03-11-04/3/314, от 10.05.2007 N 03-11-04/3/150, от 11.04.2007 N 03-11-04/3/109, от 18.12.2006 N 03-11-04/3/542, от 14.07.2006 N 03-11-04/3/349 также указал, что если в заключенных договорах поставки продукции стоимость доставки данного товара покупателю выделена отдельно и не включается в стоимость реализованной продукции, а также в случае, если оплата за доставку осуществляется по отдельному договору за отдельную плату, то деятельность по оказанию таких услуг признается самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход при соблюдении ограничений, установленных Кодексом.

Применение обществом единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является правомерным, поскольку стоимость доставки выделена отдельно в договоре, осуществляется раздельный учет, оказание автотранспортных услуг является самостоятельным видом предпринимательской деятельности.

Общество также не согласно с приведенными в решении доводами Управления ФНС России по Забайкальскому краю на основании следующего.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи, регулируется нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик товара обязан в срок или сроки, определенные договором, передать покупателю товар, для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставке товаров по договору поставки посвящена статья 510 Гражданского кодекса РФ, из которой вытекает, что если договором поставки не предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) товаров, то обязанность по доставке товаров до покупателя лежит на поставщике. При выборке товаров покупатель (получатель) сам выбирает товар в месте нахождения поставщика и самостоятельно транспортирует его до места своего нахождения.

Доставку товаров покупателю поставщик может осуществить двумя способами: собственными силами или с привлечением специализированного перевозчика, при этом стоимость доставки может поставщиком либо включаться в стоимость товаров, а может устанавливаться и отдельно. Следовательно, если цена доставки установлена сверху и выделена в договоре отдельно, то в бухгалтерском учете продавца, помимо выручки от продажи товаров, будут отражены и доходы от оказания услуг по доставке.

Обществом при проведении выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции представлены все первичные документы, подтверждающие оказание обществом автотранспортных услуг своим контрагентам, которым не дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.04.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 23.12.2010 N 2.8-39/45 (т.2, л.д.68) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗабайкалТрансСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 18.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 2.8-57/8дсп (т.2, л.д.76-89), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.8-39/4 от 01.03.2011 вручена представителю общества в день составления (т.2, л.д.74).

Проведение налоговой проверки приостанавливалось на основании решения от 30.12.2010 N 2.8-39/46 и возобновлялось на основании решения от 14.02.2011 N 2.8-57/4 (т.2, л.д.72-73).

Уведомление от 25.03.2011 N 2.8-57/39 о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.03.2011 на 15 час. 00 мин. получено представителем общества 25.03.2011.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 2.8-57/5дсп от 30.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.18-31, т.2, л.д. 14-30), которым ООО "ЗабайкалТрансСервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 5 078 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 45 702 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 386 776 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 800 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в виде штрафа в размере 116 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 44 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 80 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в виде штрафа в размере 10 282 руб.; статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 800 руб.

За несвоевременную уплату налогов инспекцией по состоянию на 30.03.2011 начислены пени в размере 265 720,28 руб., из них: 22 991,09 руб. - по налогу на прибыль, 231 426,44 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 1 042,25 руб. - по единому социальному налогу, 10 261 руб. - по налогу на доходы физических лиц.

Обществу решением предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 2 192 983 руб., в том числе: 253 902 руб. - налог на прибыль, 1 933 881 руб. - налог на добавленную стоимость, 5 200 руб. - единый социальный налог, а также, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 51 412 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 12.05.2011 N 2.13-20/ЮЛ/05376 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.117-119).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу общества - подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период с 18.04.2008 по 31.12.2009 осуществляло деятельность по реализации песочно-гравийной смеси, добываемой на Шарасунском месторождении, применяя общую систему налогообложения, и деятельность по организации перевозок грузов и песочно-гравийной смеси с помощью собственного грузового автомобильного транспорта, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ Общество вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом из акта проверки и оспариваемого решения не следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлены нарушения, связанные с исчислением и уплатой обществом единого налога на вмененный доход. Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение в применении обществом специального налогового режима по реализации услуг в виде доставки собственного товара (песка, ПГС) покупателям, в связи с чем общество переведено на общий режим налогообложения и ему предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2008-2009 годы с отражением в них только реализации услуг по перевозкам грузов по договорам на оказание услуг.

Налоговый орган увеличил налогоплательщику налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за счет увеличения выручки на сумму 10 743 784 руб., что привело к доначислению налога на прибыль за 2009 год на сумму 253 902 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года на сумму 1 933 881 руб.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость), соответствующих пени и налоговых санкций явился перевод налогоплательщика на общий режим налогообложения по операциям перевозки реализуемого покупателям товара.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2009 году заключены договоры, по условиям которых общество обязалось поставить покупателям песок и оказать услуги по его доставке:

-б/н от 10.04.2009 с ООО ПК "ПИ ЮЙ"; кроме счетов-фактур и товарных накладных на песок поставщиком выставлены счета-фактуры за автоуслуги и подписаны акты об оказанных услугах на сумму 266 800 руб. без НДС (т.3, л.д. 40-41,46,50-52);

-б/н от 15.04.2009 с ООО "Дружба"; кроме счетов-фактур и товарных накладных на песок поставщиком выставлен счет-фактура за автоуслуги и подписан акт об оказанных услугах на сумму 163 800 руб. без НДС (т.3, л.д.31-32, 35-36);

-б/н от 22.04.2009 с ООО "Крол"; кроме счетов-фактур и товарных накладных на песок поставщиком выставлены счета-фактуры за автоуслуги и подписаны акты об оказанных услугах на сумму 356 500 руб. без НДС (т.4, л.д.4-11, 24-29);

-N 1/ЗТС-06/09 от 30.06.2009 с ООО "Техно"; кроме счетов-фактур и товарных накладных на песок поставщиком выставлены счета-фактуры за автоуслуги и подписаны акты об оказанных услугах на сумму 9 956 684 руб. без НДС (т.2, л.д.120-123, 132-135, 197, 200-201).

Предметом договоров являлась поставка инертных материалов (песок строительный) и автоуслуги по доставке песка, во исполнение которых обществом в адрес контрагентов были выставлены соответствующие счета, счета-фактуры, составлены товарные накладные, акты об оказанных услугах.

Инспекция, доначисляя налоги по общей системе налогообложения, исходила из того, что из суммы денежных средств, поступивших обществу по вышеназванным контрактам, им необоснованно не учтено в целях налогообложения за 2009 год 10 743 784 руб., как дохода от реализации товара, поскольку доставка товара до покупателя в рамках договора поставки является не самостоятельным видом деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Общества о правомерности применения им в спорных налоговых периодах специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и необоснованности доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ к предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются соответствующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов производится исходя из физического показателя - количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - и базовой доходности в месяц - 6000 руб.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Ведение налогоплательщиком раздельного учета Инспекцией не оспаривается.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем инспекции в суде апелляционной инстанции, факт эксплуатации не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции в спорном периоде не оспаривается налоговым органом. Основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности - аренда грузового транспорта, оптовая торговля твердым топливом, добыча гравия, песка и глины, разработка гравийных и песчаных карьеров.

Как следует из заключенных договоров, стороны предусмотрели в их условиях отдельно стоимость товара (песка), включая НДС, и стоимость автоуслуг, без НДС, без включения стоимости автоуслуг в цену товара, с вменением в обязанности общества осуществлять доставку груза собственными силами в указанные пункты назначения.

В соответствующих счетах-фактурах стоимость услуг по перевозке предъявлена без НДС, по итогам перевозок (оказанных автоуслуг по доставке песка) между сторонами договоров составлены соответствующие акты.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заключенные между обществом и его контрагентами договоры на поставку песка включали в себя и оказание услуг по его доставке, что в рассматриваемом случае предопределило их характер как автотранспортных, в связи с чем применение обществом в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов является правомерным.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что в данном случае поставка товаров собственным транспортом являлась способом исполнения обязанности по передаче товара покупателю, а не самостоятельным видом деятельности общества, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка инспекции на указание в товаросопроводительных документах общества в качестве грузоотправителя товара не опровергает факт оказания им автотранспортных услуг по заключенным договорам на поставку песка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются договор поставки, заключенный обществом с иным контрагентом, которым предусмотрен самовывоз товара покупателем (т.3, л.д. 3-4), а также договоры на оказание автотранспортных услуг (в том числе, с ООО "Кролл" - т.1, л.д. 85, с ООО ПК "ПИ ЮЙ" - т.1, л.д.126), что также подтверждает доводы заявителя о том, что оказание автотранспортных услуг является самостоятельным видом деятельности общества.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований общества и признании решения Инспекции от 30 марта 2011 года N 2.8-57/5дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу РФ в части:

- привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 5 078 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 45 702 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 386 776 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 299,12 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 20 691,97 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 231 426,44 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 390 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 228 512 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 933 881 руб.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 18 от 19.05.2011 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, по платежному поручению N 19 от 19.05.2011 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, по чеку оплаты наличными от 26.10.2011 в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку оплаты наличными от 26.10.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года по делу N А78-4149/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2011 года по делу N А78-4149/2011, с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2011 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" требования удовлетворить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю от 30 марта 2011 года N 2.8-57/5дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис", в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 5 078 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 45 702 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 386 776 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 299,12 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 20 691,97 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 231 426,44 руб.;

-предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 390 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 228 512 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 933 881 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЗабайкалТрансСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев