Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-8286/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-132290/11-2-910

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "Петровектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-132290/11-2-910 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Петровектор" (ОГРН 1077757757950,119435, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 21, оф. 203)

к Центральной энергетической таможне (107842, Москва, Комсомольская пл., д. 1А)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Березина О.В. по доверенности от 12.01.2012;
от ответчика:	Маркина М.А. по доверенности от 27.01.2012; Гаджиев М.Г. по доверенности от 26.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петровектор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными: решение Центральной энергетической таможни (далее - таможенный орган) от 08.08.2011 N 01-18/6957 об отказе в выдаче разрешения на замену продуктов переработки иностранными товарами; решение Центральной энергетической таможни от 12.08.2011 N 01-18/7089 об отмене разрешения на замену продуктов переработки иностранными товарами.

Решением от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оспариваемые решения таможенного органа признаны законными. Свои выводы суд мотивировал тем, что заявитель не представил суду доказательств возможности замены продуктов переработки иностранными товарами, которые по своим описанию, качеству и техническим характеристикам совпадают с продуктами переработки, производителями которых являются иностранные фирмы из Китая и Кореи, указанные в заявлениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании материалов дела. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает на отсутствие полномочий у таможенного органа на отмену ранее принятого решения.

В порядке ст.81 АПК РФ таможенный орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, Центральной энергетической таможней 31.12.2010 было выдано ООО "Петровектор" разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10006000/311210/21/08 (далее - Разрешение) по результатам рассмотрения заявления на переработку товаров вне таможенной территории от 21.12.2010 N 022 и прилагаемых к нему документов.

Согласно Разрешению вывоз нефти на переработку производится в соответствии с договором о переработке российских товаров вне таможенной территории Российской Федерации от 30.1 1.2010 N РВРС/11 между "Petrocraft S.A." (BVI) и ООО "Петровектор" (Россия) и в соответствии с договором на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 30.11.2010 N 8-П между "Petrocraft S.A." (BVI) и ЧАО "ЛИНИК".

Согласно п. 7 Разрешения на переработку, лицом, непосредственно осуществляющим операции по переработке товаров, является - ЧАО "ЛИНИК".

ООО "Петровектор" письмом от 01.08.2011 N 438 обратилось в ЦЭТ с просьбой о получении разрешения на замещение бензина А-92, производства ЧАО "ЛИНИК" (Украина), на бензин автомобильный АИ-92 "Gasoline RON 92", производства Hyundai Oilbank Co.. LTD, Корея. К данному письму ООО "Петровектор" представило экспертное заключение ОАО "ВНИПИнефть" от 13.07.2011 NМ20-2619/3776 "О соответствии продуктов переработки нефти, произведенных на ЧАО "ЛИНИК" (бензин автомобильный неэтилированный А-92), иностранным товарам (бензин автомобильный АИ-92 (Gasoline RON 92), производства Hyundai Oilbank Co.,LTD, Корея) согласно разрешению на переработку российских товаров вне таможенной территории РФ N10006000/311210/21/08", декларацию о соответствии NД-К1Я.НХ36.В.00056, протоколы испытаний от 20.06.2011 NНА-1825 и от 11.07.2011 NНА-1825.

ООО "Петровектор" письмом от 01.08.2011 N 439 обратилось в ЦЭТ с просьбой о получении разрешения на замещение бензина А-92, производства ЧАО "ЛИНИК" (Украина), на бензин стандартный автомобильный неэтилированный, марки 92 "Regular"/Conventional unleaded motor petrol "Regular" grade 92, производства Public Company ORLEN Lietuva. Литва. К данному письму ООО "Петровектор" представило экспертное заключение ОАО "ВНИПИнефть" от 17.06.2011 N М20-2619/3759 "О соответствии продуктов переработки нефти, произведенных на ЧАО "ЛИНИК" (бензин автомобильный А-92), иностранным товарам (бензин стандартный автомобильный неэтилированный, марки 92 "Regular"/Conventional unleaded motor petrol "Regular" grade 92, производства Public Company ORLEN Lietuva, Литва) согласно разрешению на переработку российских товаров вне таможенной территории Российской Федерации N 10006000/311210/21/08", декларацию о соответствии N Д-ЬТ. НХ36.В.00049, протокол испытаний от 10.06.2011 N 4064.

Решением таможенного органа от 08.08.2011 в выдаче разрешения о замене бензина автомобильного АИ-92 производства ЧАО "ЛИНИК" вышеуказанными иностранным товарами было отказано.

Решением таможенного органа от 12.08.2011, решение ЦАТ от 22.06.2011 о возможности замены мазута топочного 100 производства ЧАО "ЛИНИК" (Украина), на мазут топочный HSFO 380 производства компании LONYER FUELOIL (INT`L) LIMITED (Китай) и мазут топочный HSFO 380 производства компании SK ENERGY CO. LTD (Корея) было отменено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 252 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), переработка вне таможенной территории - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

В соответствии со ст. 259 ТК ТС, с разрешения таможенного органа допускается замена продуктов переработки иностранными товарами, которые по своим описанию, качеству и техническим характеристикам совпадают с продуктами переработки, в случае, если операциями по переработке является ремонт, а также при перемещении товаров трубопроводным транспортом. Если замена продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами разрешается, ввоз этих иностранных товаров допускается до вывоза за пределы таможенной территории таможенного союза товаров таможенного союза. При этом порядок такой замены определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок замены продуктов переработки иностранными товарами (далее -Порядок) в соответствии с ч.3 ст. 261 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-Фз "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральные закон) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи разрешения и на момент обращения общества в ЦЭТ с просьбой о разрешении замены, предусматривающего возможность замены продуктов переработки нефти иностранными товарами, порядок не был установлен.

Постановлением Правительства РФ N 1239 от 30.12.2011 "Об утверждении Правил замены продуктов переработки эквивалентными иностранными товарами при переработке товаров вне единой таможенной территории Таможенного союза, если операциями по переработке является возмездный (платный) ремонт, а также при перемещении товаров Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС трубопроводным транспортом" установлен порядок замены продуктов переработки, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в таможенный орган с заявлением о замене продуктов, с учетом принятого постановления.

Ссылка заявителя на ч. 3 ст. 322 Закона РФ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", признается судом необоснованной, в связи с тем, что в настоящее время порядок определен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ч.2 ст. 322 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и приказ ФТС России N 267 "Об утверждении Инструкции о совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима переработки вне таможенной территории" подлежат отклонению, поскольку указанные выше нормоположения сами по себе не регламентируют вопросы выдачи разрешений на замену продуктов переработки, которые относятся к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы, о неверном толковании судом первой инстанции ст. 259 ТК ТС не свидетельствую о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации N 1239 судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции указывает на возможность заявителя обратиться в таможенный орган с учетом опубликованного Постановления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ФТС России, выраженную в письме от 03.08.2011 N 01-44/36806, согласно которой в условиях отсутствия Порядка замены продуктов переработки иностранными товарами и до внесения изменений в часть 3 статьи 261 ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" следует осуществлять замену продуктов переработки товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, только эквивалентными иностранными товарами, произведенными непосредственно на заводе-переработчике.

Довод жалобы об отсутствии полномочий таможенного органа на принятие оспариваемых решений, апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемые решения приняты уполномоченными на то лицами. При этом ссылка апеллянта на статью 24 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отклоняется, поскольку положения указанной нормы касаются отмены решений нижестоящих таможенных органов вышестоящими в порядке ведомственного контроля, в связи с чем не регулируют вопросы отмены таможенным органом своего решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-132290/11-2-910 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова