Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 14АП-2325/12

г. Вологда

28 апреля 2012 г.

Дело N А05-925/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щомак Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года

по делу N А05-925/2012 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Щомак Надежда Валентиновна (ОГРНИП 308290130400103) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года по заявлению министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167) к индивидуальному предпринимателю Щомак Надежде Валентиновне (ОГРНИП 308290130400103) о взыскании 636 276 руб. 44 коп.

Определением суда от 26 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 апреля 2012 года в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Конверт с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленный в адрес индивидуального предпринимателя Щомак Надежды Валентиновны (г. Архангельск, ул. Физкультурников, д. 40, кв. 2), возвращен почтой с отметкой "истек срок хранения".

Адрес индивидуального предпринимателя Щомак Надежды Валентиновны: г. Архангельск, ул. Физкультурников, д. 40, кв. 2, указан в апелляционной жалобе. Иные адреса для направления корреспонденции ответчику в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щомак Надежды Валентиновны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2012 года по делу N А05-925/2012 (регистрационный номер 14АП-2325/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Архангельск, ул. Физкультурников, д. 40, кв. 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1л. в 1экз.

2. Почтовая квитанция от 14.03.2012 N 12718 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2012 по делу N А05-925/2012 на 3 л. в 1 экз.

4. Копия договора от 18.06.2009 N 1315-1/23 на 3 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

Е.В. Носач