Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 16АП-692/12

г. Ессентуки

28 апреля 2012 г.

А61-164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 г.,

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова И.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 февраля 2012 г.

по делу N А61-164/2010,

по заявлению ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания,

о признании недействительным постановления от 26.11.2009 N 42- 11/к-09 (судья Акимцева С.А.)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным постановления от 26.11.2009 N 42-11/к-09, вынесенного Управлением федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - антимонопольный орган), о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08 февраля 2012 года ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, в связи с чем, антимонопольным органом должна была применяться предыдущая редакция статьи 14.32 КоАП РФ. Предыдущая редакция статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для случаев совершения недопустимых согласованных действий, которые привели к ограничению конкуренции, тогда как материалы административного производства не содержат сведений, свидетельствующих об ограничении конкуренции на товарном рынке нефтепродуктов, произошедших в связи с установлением или поддержанием цен, совпадающих с ценами конкурирующих компаний.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 февраля 2012 г. по делу N А61-164/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам анализа данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты (бензин марок АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо), проводимого по поручению Правительства Российской Федерации "О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты" во исполнение приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2007 N 73 антимонопольный орган признал ООО "Газэнергосеть Ростов - на-Дону", ООО "ЮНГК", ОАО НК "Роснефть-Артаг", ООО "Рома", ООО "Энергия", ООО "Энергос" нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган 11.09.2009 вынес решение о признании вышеуказанных лиц виновными в нарушении требований Закона N 135-ФЗ в связи с осуществлением в период с марта (ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" - с июня) 2008 года по февраль 2009 года согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов в г. Владикавказе; ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" и ООО "Энергос", - в связи с осуществлением в период с июня 2008 года по февраль 2009 года согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов в Ардонском районе РСО-А; ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону", ОАО НК "Роснефть-Артаг" и ООО "Рома", - в связи с осуществлением в период с марта (общества - с июня) 2008 года по февраль 2009 года согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов в Алагирском районе РСО-Алания; "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" и ООО "Энергос", - в связи с осуществлением в период с июня 2008 года по февраль 2009 года согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов в Моздокском районе РСО-Алания.

Указанные действия привели к установлению и поддержанию единых цен на нефтепродукты (бензин марок АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95; дизельное топливо) на рынках розничной реализации нефтепродуктов в г.Владикавказе в Ардонском, Алагирском, Моздокском районах РСО-А.

Антимонопольным органом 11.09.2009 в отношении ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону", ОАО НК "Роснефть-Артаг", ООО "Рома" и ООО "Энергос" было выдано предписание N 01-04/03-02-09, в соответствии с пунктами 1 - 8 которого им предписано было не совершать согласованные действия на розничном рынке нефтепродуктов в г.Владикавказе, Ардонском, Алагирском, Моздокском районах РСО-А.

Указанные решение и предписание были оспорены в Арбитражном суде РСО-Алания в рамках дела N А61-2353/09 и решением суда отказано в признании их недействительными.

По данному факту антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

Обществу направлено уведомление о составлении протокола от 03.11. 2009 N 2180

10.11.2009 составлен протокол N 42-11/к-09 об административном правонарушении.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 19 ноября 2009 в 11 часов; обществу предложено представить сведения о сумме выручки общества от реализации товара (нефтепродуктов, а именно АИ-76(80), АИ 92, АИ-95), на рынке которого в границах Алагирского района совершено административное правонарушение за 2008 год, сведения о совокупном размере выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2008 год.

19.11.2009 общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 23.11.09 N 2352 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 26.11.2009.

Определение направлено обществу факсом, что подтверждено отчетом.

26.11.2009 общество представило запрошенные сведения о выручке.

26.11.2009 принято постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1% от выручки в сумме 173 922 рубля.

Данное постановление общество обжаловало в суд.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда РСО - А по делу N А61-2353/09 от 06.05.2011, вступившим в законную силу 27.12.2011 (постановление ФАС СКО от 27.12.2011), было установлено, что фактические обстоятельства совершения действий заявителями по данному делу на рынке розничной реализации нефтепродуктов свидетельствуют о совершении ими согласованных действий по повышению цены на нефтепродукты.

При этом действия указанных лиц по делу были признаны нарушающими требования статьи 11 Закона "О защите конкуренции", следствием которых явилось устранение конкурентных отношений между ними (ценовой состязательности при розничной реализации нефтепродуктов).

Антимонопольным органом доказано совершение ООО "Газэнергосеть Ростов-на-Дону" административного правонарушения, выразившееся в действиях общества по установлению розничных цен и поддержанию розничных цен на нефтепродукты на одном и том же уровне с ОАО НК "Роснефть-Артаг" и ООО "Рома" на рынке нефтепродуктов Алагирского района РСО-А, а потому общество правомерно привлечено к ответственности по статьей 14.32 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступившим в законную силу решением суда постановление антимонопольного органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, признаны соответствующими действующему законодательству.

Судом, проверявшим законность решений по антимонопольным делам, было установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения Правил технологического присоединения, но общество допустило нарушение Закона о защите конкуренции и, как следствие, ущемление интересов индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статья 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения

В соответствии с пунктом 2 статья 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статья 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Сроки давности привлечения общества к ответственности соблюдены.

Процедура привлечения к ответственности антимонопольным органом соблюдена, общество своевременно уведомлялось о составлении протокола и рассмотрении материалов; права общества на участие в административном производстве соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом применена не действующая на момент совершения обществом правонарушения, редакция статьи 14.32 КоАП РФ - отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Деяния общества подпадают под признаки правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, действовавшей на момент привлечения общества к ответственности, с учетом специального порядка, установленного КоАП РФ для привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, общество правомерно привлечено к ответственности в пределах срока давности.

Кроме того, все редакции статьи 14.32 КоАП РФ предусматривают одинаковую санкцию, от одной до пятнадцати сотых размера суммы выручки и не менее ста тысяч рублей. В данном случае применен минимальный размер штрафа, составляющий один процент от суммы выручки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 февраля 2012 г. по делу N А61-164/2010.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08 февраля 2012 г. по делу N А61-164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников