Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-9641/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-133206/11-28-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прод-СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012

по делу N А40-133206/11-28-1189, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чизбар" (ОГРН 5087746674186),

107031, Москва г, Звонарский пер, 4, СТР.1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прод-СВ" (ОГРН 1107746692020),

129515, Москва г, Звездный б-р, 10, стр.1

о взыскании 151 739, 78 руб. задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочкин В.А. на осн. решения N 1 от 07.10.2008

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чизбар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прод-СВ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 130 739, 78 руб. из них: основной долг по договору поставки N 37 от 09.06.2011 - 125 031, 10 руб., неустойка за просрочку выполнения обязательств, начисленная на основании п. 6.2 договора за период с 24.08.2011. по 05.10.2011 - 5 708, 68 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.02.2012 требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что между ООО "Чизбар" (поставщик) и ООО "Прод-СВ" (покупатель) заключен договор поставки N 37 от 09.06.2011, предметом которого является обязательство истца передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Истец по товарным накладным от 23.06.2011 N ЧБ00000982, от 25.07.2011 N ЧБ 00001177 произвел ответчику поставка товара на общую сумму 155 595, 26 руб.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 125 031, 10 руб., направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что основания и размер исковых требований подтверждены представленными истцом доказательствами.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью суду не представлено, таким образом, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд признал обоснованными требования истца и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени. Расчет неустойки за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п. 6.2), при этом судом правильно установлено, что истцом правильно определен период расчета неустойки (с 24.08.2011. по 05.10.2011), неустойка, за каждый день просрочки оплаты составляет 0,1% от суммы, таким образом, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 5 708, 68 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ обоснованно возложены на ответчика, факт расходов подтвержден документально. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что поскольку частичная оплата суммы долга была произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, то расходы истца по госпошлине составляют 5 552, 19 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-133206/11-28-1189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев