Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-2144/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-36713/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен (уведомление от 28.03.2012 г..),

от ответчика - Муниципального общеобразовательного учреждения Роговская средняя общеобразовательная школа (ИНН:5074019326, ОГРН:1035011454928): представитель не явился, извещен (уведомление от 29.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-36713/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному общеобразовательному учреждению Роговская средняя общеобразовательная школа о взыскании долга в размере 3 360 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Роговская средняя общеобразовательная школа (далее - МОУ Роговская средняя общеобразовательная школа) о взыскании задолженности в размере 3 360 руб. 67 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 83424610 от 01 января 2010 года в части оплаты потребленной в период с 01.12.2010 года по 31.12.2010 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 10 коп. (за период с 19.01.2011 года по 26.09.2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с МОУ Роговская средняя общеобразовательная школа в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 3 360 руб. 67 коп.; в остальной части иска отказано (л.д. 48-50). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки электрической энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал, что ответчик принял все необходимые меры для исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт (л. д. 56-57). Заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Кроме того, указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта из-за недофинансирования не доказан.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден документально, доказательства полной оплаты отпущенной электрической энергии ответчиком не представлены, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 360 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик принял все необходимые меры для исполнения обязательств стой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса МОУ Роговская средняя общеобразовательная школа не представила доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязательств стой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязательства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, наличия основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, ответчик в материалы дела отзыв не представлял, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

С учетом данных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых (л.д. 6), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-36713/11 отменить в части отказа в удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Роговская средняя общеобразовательная школа в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 руб. 10 коп. (двухсот девяносто восьми рублей десяти копеек).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк