Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-6249/12

г. Москва

2 мая 2012 г.

Дело N А40-112389/11-2-752

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГКУ "ИС Академического района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-112389/11-2-752 судьи Махлаева Т.И.

по заявлению ГКУ "ИС Академического района" (ОГРН 1077759263317, 117292, Москва, ул. Кржижановского, д.8, к.2)

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве (ОГРН 1057746079247, 129626, Москва г, Графский пер, 4/9)

третье лицо: Граева Маргарита Оскаровна (117279,Москва, ул. Шверника, д.8/1, к.1, кв.25)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Жоголь М.Г. по доверенности от 12.12.2011; Савина Е.В. по доверенности от 12.12.2011;
от ответчика:	Бутов Е.В. по доверенности от 16.12.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС Академического района" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее - ответчик, управление) от 13.09.2011 по делу N 341/15 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения учреждения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что в действиях учреждения, не занимающегося предпринимательской деятельностью, отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Начисление Граевой М.О. (далее - потребитель, третье лицо) в едином платежном документе (далее - ЕДП) оплаты жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства - домофона (далее - оплата услуги) за период с 01.01.2011 по июль 2011 в размере 64 рубля произведено правомерно на основании постановления Правительства Москвы от 12.10.2010 N 937-ПП.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика и третьего лица не поступали.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда пояснил, что не располагает доказательствами заблаговременного доведения до потребителя нового размера оплаты услуги и ее правового основания. Представил копию решения Гагаринского районного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N 12-31/5-2012, которая оглашена и приобщена к материалам дела в целях правильного его разрешения в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое приобщено к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного прокуратурой административного расследования установлено, что учреждением совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении иных прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, а именно: в период с 01.01.2011 по июль 2011 года в единый платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг включена стоимость обязательных для оплаты, но не заказанных дополнительно потребителем услуг по техническому обслуживанию запирающего устройства (домофона) в размере 64 рубля, не предусмотренной законодательством Российской Федерации при оказании жилищно-коммунальных услуг и в отсутствии договора управления (содержания общедомового имущества) многоквартирным домом с потребителями-абонентами, проживающими в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей компанией ГУП ДЕЗ района Академический, что является нарушением: п. 2,3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); п.п. 7, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", о чем составлен акт проверки от 03.08.2011 (т.1, л.д.45).

19.08.2011 по результатам проверки прокуратурой с участием уполномоченного представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 36 - 37).

13.09.2011 уполномоченным в силу ст. 23.49 КоАП РФ должностным лицом управления с участием представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1, л.д. 35).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием и выражается в не предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу действия п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции от 29.07.2010) информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Постановлением правительства Москвы от 12.10.2010 N 927-ПП с 01.01.2011 тариф абонентской платы за рассматриваемый вид услуги повышен с 57 руб. до 64 рублей (с учетом НДС).

Данное постановление в судебном порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

Одной из целей создания учреждения в силу п.п.2.1 п.2 Устава является доведение информации о начисленных платежах за услуги до плательщиков посредством предоставления им надлежащих платежных поручений.

Формирование и доставка потребителям ЕПД регламентированы договором об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД от 07.04.2006 N 31-033/14/162-06 (т.1, л.д.9-19).

Согласно п.1.1 данного договора ГУП ДЭЗ Академического района осуществляет ежемесячное начисление населению (плательщикам) платежей за оказанные услуги на условиях и по ценам, установленным правительством Москвы, ежемесячное формирование и доставку плательщикам ЕПД на оплату жилищно-коммунальных услуг и связанных с ними услуг.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что начисление платежей за рассматриваемую услугу осуществлено на основании постановления Правительства Москвы от 12.10.2010 N 937-ПП и поручения директора ГУ города Москвы "Инженерная служба ЮЗАО" от 23.01.2008 N 147 (т.1, л.д.101), в котором содержится ссылка на договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД от 11.12.2007 N 31-033/14/540-07.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 23.11.2009) "О защите прав потребителей"информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 N 7 "О факте рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан; направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п.7).

В соответствии с п. 29 названных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения. То есть, тарифов на техническое обслуживание запирающих устройств не предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг.

В силу действия ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах прокурор, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что потребитель (гражданин) должен был быть заблаговременно уведомлен в письменной форме об изменении тарифа на рассматриваемый вид услуги, правовом обосновании начисления, увеличения размера этой платы.

Доказательств соблюдения требований п.42 Правил и ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Представленная представителями заявителя копия решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N 12-31/5-2012, вступившее в законную силу 28.02.2012, о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по административному делу в отношении руководителя учреждения Понявиной Е.А. преюдициального значения в порядке ч.3 ст.69 АПК РФ по настоящему делу не имеет, поскольку основано на недоказанности вины данного должностного лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств невозможности соблюдения названных требований законодательства заявителем суду не представлено.

Мнение представителя учреждения о том, что субъектом вмененного правонарушения может быть только юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, основано на неправильном толковании норм материального права.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределе санкции вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-112389/11-2-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова