Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 14АП-2205/12

г. Вологда

25 апреля 2012 г.

Дело N А13-8895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от истца Щербаковой А.Б. по доверенности от 01.01.2012 N 5, Трайнина И.Л. по доверенности от 02.04.2012 N 26, от ответчика Толстоброва А.П. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года по делу N А13-8895/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдаметаллооптторг" (ОГРН 1023500870062; далее - ОАО "Вологдаметаллооптторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (ОГРН 1073525004827; далее - ООО "Интеркон-Групп", поручитель) о взыскании 7 083 111 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 6 745 245 руб. 30 коп. основного долга, 268 852 руб. 77 коп. процентов и 69 012 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при взыскании задолженности с основного должника.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная машиностроительная компания" (далее - ООО "СЗМК").

Решением суда от 14 февраля 2012 года с ООО "Интеркон-Групп" в пользу ОАО "Вологдаметаллоптторг" взыскано 6 745 245 руб. 22 коп. задолженности, а также 55 629 руб.12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Интеркон-Групп" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что срок действия договора поручительства истек 14 января 2011 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 31.08.2011, то есть по истечении срока действия договора поручительства. Указывает, что в рассматриваемом договоре поручительства не определен предмет договора, а именно обеспечиваемое обязательство (сумма обязательства), что является существенным условием договора. С выводами суда о том, что в договоре поручительства был согласован конкретный лимит исполнения обязательства поручителем в размере 10 500 000 руб., не согласно, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусматривает такого способа определения предмета договора поручительства. Согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету ООО "СЗМК" по состоянию на 18.08.2008 ООО "СЗМК" выплатило ОАО "Вологдаметаллооптторг" по договору поставки сумму 10 811 675 руб. Ссылается, что в решении не была дана оценка представленной по запросу суда выписке по расчетному счету ООО "СЗМК", из которой следует, что денежные средства за металлопрокат перечислялись на счет истца начиная с 12.02.2008.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО "СЗМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 14.01.2008 N ВО 070/08 (т. 1, л. 67-68).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 01.09.2008 N 1 (т. 1, л. 17-18), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом по обязательствам ООО "СЗМК" согласно условиям договора поставки продукции от 14.01.2008 N ВО 070/08.

Как указано в пункте 1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки.

В пункте 3 договора поручительства согласовано, что поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки в полном объеме, включая оплату стоимости поставленного товара.

Также данным пунктом предусмотрено, что в случае, если будут иметь место судебные издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором поставки, то о возмещении вышеперечисленных расходов будет приниматься отдельным соглашением.

Максимальная сумма поручительства установлена сторонами в размере 10 500 000 руб.

Согласно пункту 12 договора поручительства данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет с момента возникновения обеспечиваемого обязательства.

Истец (продавец) произвел поставку товара в адрес ООО "СЗМК", однако покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-175634/09-148-1193 с ООО "СЗМК" взыскано в пользу истца 10 233 745 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки, 268 852 руб. 77 коп. пеней, а также 69 012 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. 25).

Взыскание задолженности произведено судом по следующим накладным: от 04.09.2008 N Вол00007310 на сумму 1 143 496 руб. (погашено частично, долг составляет 868 635 руб. 50 коп.), от 05.09.2008 N Вол00007370 на сумму 112 056 руб., от 11.09.2008 N Вол00007579 на сумму 406 457 руб., от 12.09.2008 N Вол00007609 на сумму 151 139 руб., от 12.09.2008 N Вол00007610 на сумму 72 440 руб., от 12.09.2008 N Вол00007611на сумму 107 313 руб. 50 коп., от 23.09.2008 N Вол00007937 на сумму 35 760 руб., от 30.09.2008 N Вол00008131 на сумму 898 760 руб., от 01.10.2008 N Вол00008148 на сумму 855 562 руб. 50 коп., от 01.10.2008 N Вол00008193 на сумму 63 373 руб. 80 коп., от 03.10.2008 N Вол00008282 на сумму 858 525 руб., от 03.10.2008 N Вол00008299 на сумму 688 540 руб., от 03.10.2008 N Вол00008306 на сумму 97 680 руб., от 10.10.2008 N Вол00008542 на сумму 73 920 руб., от 14.10.2008 N Вол00008601 на сумму 818 097 руб. 50 коп., от 17.10.2008 N Вол00008731 на сумму 183 144 руб. 50 коп., от 17.10.2008 N Вол00008733 на сумму 158 670 руб. (в том числе от 17.10.2008 N Вол00008734 на сумму 59 860 руб.), от 17.10.2008 N Вол00008735 на сумму 483 616 руб. 50 коп., от 22.10.2008 N Вол00008831 на сумму 68 572 руб., от 22.10.2008 N Вол00008832 на сумму 35 520 руб., от 24.10.2008 N Вол00008909 на сумму 20 350 руб., от 24.10.2008 N Вол00008908 на сумму 517 162 руб. 50 коп., от 24.10.2008 N Вол00008912 на сумму 38 016 руб., от 24.10.2008 N Вол00008913 на сумму 5 976 руб., от 24.10.2008 N Вол00008914 на сумму 281 386 руб., от 28.10.2008 N Вол00008977 на сумму 177 710 руб., от 28.10.2008 N Вол00008998 на сумму 1 060 426 руб. 50 коп., от 28.10.2008 N Вол00008979 на сумму 841 882 руб. 50 коп., от 05.11.2008 N Вол00009144 на сумму 38 038 руб., от 06.11.2008 N Вол00009195 на сумму 155 155 руб.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы 25 августа 2010 года выдан исполнительный лист (т. 1, л. 26-28), 23 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. 29).

Задолженность ответчика перед истцом погашена в размере 3 488 500 руб. 08 коп. на основании договора уступки права требования от 31.08.2009 N 1 и акта зачета взаимных требований от 01.09.2009 (т. 1, л. 30-31, 33).

Судом первой инстанции установлено, что в остальной части решение суда не исполнено, что подтверждается письмом от 01.02.2012 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, копией письма от 16.12.2011 отдела судебных приставов по городу Вологде N 2, письмом от 25.01.2012 отдела судебных приставов по городу Вологде N 2, письмом отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 от 02.02.2012 и копией материалов исполнительного производства.

Со стороны ответчика документального подтверждения погашения задолженности также не представлено.

Ссылаясь на неисполнение основным должником ООО "СЗМК" обязательств по договору поставки, истец обратился с рассматриваемым иском к поручителю ООО "Интеркон-Групп".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 361, 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отсутствием доказательств того, что обязательство покупателя по договору поставки, связанное с оплатой поставленного товара в размере суммы, взысканной Арбитражным судом города Москвы, на момент рассмотрения дела исполнено.

Доводам ответчика о прекращении поручительства судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 12 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (01 сентября 2008 года) и действует в течение трех лет с момента возникновения обеспечиваемого обязательства.

Датой возникновения обеспечиваемого обязательства суд первой инстанции справедливо признал дату предоплаты за поставляемый товар, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, согласно которому оплата поставляемой продукции осуществляется в размере 100% стоимости товара, если иное не указано в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что обязательство покупателя по договору поставки, связанное с оплатой поставленного товара, в размере суммы, взысканной Арбитражным судом города Москвы, на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Первые поставки по договору от 14.01.2008 начались 04.09.2008. Последняя партия товара поставлена в адрес покупателя ООО "СЗМК" 06 ноября 2008 года.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец обратился в суд с иском в пределах действия поручительства, учитывая его трехлетний срок и дату обращения с исковым заявлением - 31 августа 2011 года.

Довод ответчика о том, что объем требований к поручителю превышен по отношению к объему обязательств, за исполнение которого поручился ответчик, несостоятелен, поскольку из содержания договора поручительства следует, что стороны в нем согласовали конкретный лимит исполнения обязательства поручителем 10 500 000 руб., соответственно, поручитель должен отвечать по долгам покупателя в пределах указанного лимита.

Размер исковых требований составляет 7 083 111 руб. 06 коп., следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен в переделах согласованного лимита.

Утверждение ответчика о том, что договор поручительства должен содержать конкретную сумму, на которую выдано поручительство, не подтверждено ссылками на соответствующие нормы закона и условия заключенного договора поручительства, таким образом, оснований для признания договора поставки незаключенным у судебной коллегии не имеется.

Выписка по расчетному счету ООО "СЗМК", содержащая сведения о перечислении денежных средств с 12.02.2008 истцу за металлопрокат, не подтверждает, что оплата производилась по обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки. Банковская выписка без предоставления первичных документов не является доказательством, подтверждающим поставку товара. Кроме того, договор поручительства не содержит условия, свидетельствующего о том, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за долги, возникшие до заключения договора поручительства. Доказательств того, что у покупателя была задолженность перед поставщиком до заключения договора поручительства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года по делу N А13-8895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко