Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-5217/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А13-8895/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года по делу N А13-8895/2011 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" (ОГРН 1073525004827; далее - Общество), ссылаясь на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 22.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 18.05.2012 N 57713/12/23/35, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.05.2012 АС N 002613860, выданного по решению от 14.02.2012, которым с Общества в пользу открытого акционерного общества "Вологдаметаллоптторг" (ОГРН 1023500870062; далее - Компания) взыскано 6 745 245 руб. 22 коп. задолженности и 55 629 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 25.04.2012 по настоящему делу.

Определением от 13.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, рассмотрение Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Общества является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Указывает, что не уклоняется от исполнения решения и не злоупотребляет правом, а реализует свое процессуальное право на кассационное обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции. Полагает необходимым приостановить исполнительное производство с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон судебного разбирательства.

Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2012 с Общества в пользу Компании взыскано 6 745 245 руб. 22 коп. задолженности и 55 629 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения взыскателю 16.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002613860.

Постановлением Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 18.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 57713/12/23/35.

Должник, ссылаясь на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по данному делу судебные акты, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал его необоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное в ходатайстве основание (подача кассационной жалобы) не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поданная ответчиком кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 25.04.2012 рассмотрена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, постановлением кассационной инстанции от 20.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2012 года по делу N А13-8895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина