Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-2915/12

г. Пермь

02 мая 2012 г.

Дело N А60-24560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс") - Зыкова О.С. (доверенность от 20.07.2011 - л.д. 107 том 2)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАЙН") - Гуринов Д.С. (доверенность от 11.07.2011), Поленова Е.С. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАЙН", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-24560/2011, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" (ОГРН 1026605763953, ИНН 6664084834)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАЙН" (ОГРН 1026601384908, ИНН 6669012463)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛАЙН" 173 164 руб. 62 коп. стоимости некачественно выполненных работ по устройству входных групп, предусмотренных договором подряда N 56/09 от 04.09.2009.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении суммы исковых требований до 245 949 руб. 12 коп., исходя из стоимости некачественно выполненных работ, установленной по результатам проведения судебной экспертизы; также истец уточнил правовое основание заявленных требований - п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (соразмерное уменьшение установленной за работу цены) - л.д. 97-98 том 2. Названное ходатайство истца судом первой инстанции было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.02.2012 (л.д. 111 том 2).

Решением от 08.02.2012 иск удовлетворен (л.д. 116-122 том 2).

Ответчик - ООО "АРТ-ЛАЙН" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

По выполнению работ в рамках договора подряда N 56/09 от 04.09.2009 в материалах дела имеются все надлежащим образом оформленные документы; на все работы есть данные в журнале производства работ, который был предоставлен при составлении экспертной оценки.

30.04.2010 истцом ответчику в связи с консервацией объекта было направлено предложение о проведении мероприятий по приемке-сдаче объекта, и 14.05.2010 между сторонами был составлен и подписан акт о приеме-передаче незавершенного строительством объекта: двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, п.Черноисточинск, ул.Пионерская, д.95, со следующими замечаниями, касающимися входных групп: не закончены работы по облицовке входных групп гранитом; не закончена работа по облицовке стен входной группы златалитом (оси Ж 3-5); на входной группе по облицовке стены (оси Ж 3-4) образовалась трещина; не закончена работа по нанесению декоративной штукатурки на примыкание гранитного покрытия и ограждающие стены крылец. Ответчик устранил данные замечания своими силами и за свой счет, результатом данных работ явился подписанный обеими сторонами 18.06.2010 акт приема выполненных работ по устранению замечаний по актам приема-передачи незавершенного строительства от 14.05.2010 без замечаний.

Суд первой инстанции не должным образом проверил и исследовал экспертное заключение о некачественности выполненных подрядчиком работ, так как экспертное заключение имеет множество противоречий между выводами, изложенными в ответах суду, и основаниями для этих выводов в основном тексте экспертизы, а также противоречит нормам, на которые эксперт ссылался.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 723 ГК РФ не установил, какие именно работы были сделаны ответчиком с отступлением от договора подряда N 56/09 от 04.09.2009; в заключении эксперта отсутствуют выводы о непригодности выполненных работ для дальнейшей эксплуатации объекта; судом не установлено, какие именно недостатки подрядчик должен устранить; на каком основании эксперт снял со сметной стоимости 10 % стоимости всех работ по спорному объекту.

Таким образом, истцом не доказано, что выявленные им недостатки являются существенными, так как в экспертном заключении о таком факте не говорится; поскольку истцом выявлены недостатки уже после принятия всех работ и их оплаты, постольку уменьшение цены не допускается, следовательно, истцом в настоящем случае выбран неверный способ защиты нарушенного права.

18.06.2010 был составлен акт о приемке выполненных работ, в котором указано, что работы приняты с недостатками, то есть наличие недостатков устраивало истца и эти недостатки для него являлись несущественными.

Пунктом 3.1.2 договора стороны установили, что подрядчик обязан устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ, а также при приемке работ в течение пяти рабочих дней после их обнаружения. Таким образом, поскольку сторонами оговорен порядок устранения выявленных недостатков работ, требовать иного истец не вправе.

Следует отметить, что была нарушена процедура выявления недостатков работ, так как в нарушение п. 4.4 договора подряда о выявленных недостатках при приемке работ истец обязан был незамедлительно уведомить ответчика и совместно с его представителями составить соответствующий акт, после чего ответчик обязан был устранить выявленные недостатки.

Акт о выявленных недостатках с участием представителя ответчика не составлялся, истец в нарушение условий договора и действующего законодательства по своему усмотрению привлек экспертную организацию.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях, а поскольку последним этого не сделано, то заказчик работ имеет право на основании ст. 723 ГК РФ потребовать соразмерного уменьшения цены некачественно выполненных работ.

Поскольку исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, постольку ссылка на ст. 716 ГК РФ в данном случае неправомерна.

В соответствии условиями договора все работы выполнены в соответствии с его условиями и приняты заказчиком, в том числе и с незначительными нарушениями, устроившими заказчика работ.

В экспертном заключении не сказано, какие виды работ, поименованные в договоре, не выполнены, а, соответственно, заказчиком работ получен тот результат, на который он рассчитывал при подписании и согласовании договора.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец - ООО "Компания "Контесс" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Эксперт, проводивший исследование поставленных судом вопросов в рамках настоящего дела, имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер-строитель, значительный стаж работы по специальности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, доводы ответчика в отношении составленного экспертного заключения подлежат отклонению. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе иного специалиста в области строительства, чем того, который составил оспариваемое ответчиком заключение, или о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Истец как заказчик был вправе обратиться в суд с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены и после полной оплаты работы подрядчика.

Вопрос о том, являются ли выявленные в работах недостатки существенными или таковыми не являются, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Недостатки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли и были выявлены после приема выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока. Порядок устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в заключенном между сторонами договоре не определен, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о соразмерном уменьшении цены работ.

Ссылка ответчика на нормы ч. 3 ст. 720 ГК РФ неправомерна, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТ-ЛАЙН" (подрядчик) и ООО "Компания "Контесс" (заказчик) 04.09.2009 был заключен договор подряда N 56/09 (л.д. 4 том 2), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить собственными силами, инструментами, из своих материалов, на свой риск следующие работы по устройству входных групп на объекте заказчика: двухэтажный жилой дом с мансардой, одноэтажный жилой дом с мансардой и техническими постройками, расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос.Черноисточинск, ул.Пионерская, д. 95, д. 95 "А", двухэтажного жилого дома с мансардой. Заказчик обязался принять фактически выполненные работы и произвести их оплату.

Перечень и объем обусловленных договором работ стороны согласовали в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 5-9, 11-12 том 2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 7.2 договора: начало выполнения работ приходится на 04.09.2009, окончание - 30.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2009 - л.д. 22 том 1).

Подписав дополнительное соглашение N 2 к указанному договору (л.д. 10 том 2), а также локальный сметный расчет (л.д. 11-12 том 2), стороны согласовали выполнение дополнительных видов работ в период с 29.11.2009 по 30.05.2010.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение работ по строительству зданий, правоотношения сторон по которому регулируются § 1 и § 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с сентября 2009 года по май 2010 года ООО "АРТ-ЛАЙН" выполнены работы общей стоимостью 1 486 461 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3): от 30.09.2009 на сумму 265 911 руб. 82 коп. (л.д. 13-15 том 2, л.д. 23 том 1); от 30.10.2009 на сумму 541 446 руб. 54 коп. (л.д. 16-18 том 2, л.д. 25 том 1); от 05.04.2010 на сумму 479 649 руб. 94 коп. (л.д. 19-20 том 2, л.д. 29 том 1); от 13.05.2010 на сумму 199 453 руб. 04 коп. (л.д. 21-22 том 2, л.д. 39 том 1). Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в спорный период, составила 1 486 461 руб. 34 коп.

Выполненные работы оплачены истцом полностью путем перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 497 654 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 465 от 21.09.2009, N 615 от 03.12.2009, N 139 от 06.04.2010, N 257 от 26.04.2011 (л.д. 101-104 том 2).

Впоследствии истцом были обнаружены недостатки выполненных работ по устройству входных групп.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость некачественно выполненных работ.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из толкования указанной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 755, ст. 756 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительства от 14.05.2010 (л.д. 23-24 том 2) работы по устройству входных групп (по договору N 56/09-17 от 04.09.2009) приняты истцом как заказчиком с замечаниями.

Из письма N 168 от 15.07.2010 (л.д. 87-91 том 2), полученного ответчиком в этот же день, следует, что последний уведомлен о возникновении недостатков работ, выполненных по договору подряда N 56/09-19 от 04.09.2009 в период с сентября 2009 года по май 2010 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты, допущенные ответчиком при производстве работ по устройству входных групп, обнаружены истцом как заказчиком в период установленного законом гарантийного срока.

С целью определения качества выполненных работ по устройству входных групп, а также объема и стоимости некачественно выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 135-143 том 1).

Из заключения эксперта ООО Проектно-Инвестиционная компания "Центр качества строительства", оформленного по результатам строительно-технической экспертизы от 26.12.2011 (л.д. 32-66 том 2), следует, что работы, выполненные ООО "АРТ-ЛАЙН", не соответствуют проектной документации в части требований проекта по освидетельствованию грунтовых условий участка строительства; освидетельствование грунтовых условий участка строительства не выполнялось; выявленные дефекты (выполнение стен входных групп кладкой из шлакобетонных камней прямо по ростверку; наличие сквозных наклонных трещин, наличие участков разрушения антикоррозионного покрытия стальных балок и косоуров; неудачное конструктивное решение парапета декоративного покрытия, не завершены работы по облицовке и гидроизоляции ступеней и площадок) свидетельствуют о нарушении подрядчиком требований СНиП 3.03.01-87 (13) и приводят к разрушению стен.

Причиной возникновения указанных недостатков является отсутствие проекта и низкая квалификация ИТР подрядчика. Согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету N 1-Э стоимость некачественно выполненных работ составляет 245 949 руб. 12 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору подряда исполнены ответчиком ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ, результат которых снижает эксплуатационные свойства и качество объекта (жилого дома) в целом, устранение недостатков требует значительных затрат и времени, соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом того, что работы оплачены истцом в полном объеме, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 245 949 руб. 12 коп. (стоимость некачественно выполненных работ), денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика на основании п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец как заказчик был вправе обратиться в суд с требованием соразмерного уменьшения установленной за работу цены и после полной оплаты работы подрядчика.

Недостатки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, возникли и были выявлены после приема выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока. Порядок устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, в заключенном между сторонами договоре не определен, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о соразмерном уменьшении цены работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ч. 3 ст. 720 ГК РФ в настоящем случае неправомерна, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта содержит противоречивые сведения, определена стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов, а не стоимость некачественно выполненных работ; заключение не содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Эксперт, проводивший исследование поставленных судом вопросов в рамках настоящего дела, имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер-строитель, значительный стаж работы по специальности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе иного специалиста в области строительства, чем того, который составил оспариваемое ответчиком заключение, или о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Приложенные к апелляционной жалобе подписанные только ответчиком гранд-сметы (на 4 листах) не являются доказательствами, позволяющими считать доводы ответчика доказанными (ст. 68 АПК РФ).

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-24560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева