Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-2954/12

г. Пермь

N 17АП-2954/2012-ГК

2 мая 2012 г.

А50П-1052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителя истца - Коми-Пермяцкой общественной организации "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов" (далее - Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов) конкурсного управляющего Шестерикова С.М.,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Коми-Пермяцкой общественной организации "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 24 февраля 2012 года

по делу N А50П-1052/2011,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

по иску Коми-Пермяцкой общественной организации "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1035900006306, ИНН 8107000463)

к общественной организации "Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов" (ОГРН 1065900046761, ИНН 5981000463)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коми-Пермяцкая общественная организация "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов" обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к общественной организации "Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов" (далее - Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов, ответчик) о взыскании 765 916 руб. неосновательного обогащения и 40 848 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, третье лицо).

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен. Считает, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с даты принятия решения по делу N А50П-266/2010, то есть с 25.04.2011, так как в рамках данного дела проведена оценка проданного имущества и установлен ущерб истца. Заявитель также полагает, что в рамках дела N А50П-266/2010 установлена ничтожность сделки на основании превышения рыночной цены объекта над продажной более чем в 70 раз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, считая решение суда законным и обоснованным. Указал, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.05.2006 между общественной организацией "Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов" (покупатель) и общественной организацией "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя подвальное помещение общей площадью 159,6 кв.м., 1992 года постройки, находящееся по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, дом N 37. Стоимость указанного нежилого помещения составила 10 262 руб. (п. 2.1 договора). Обязательства по данному договору сторонами исполнены.

07.07.2006 на основании договора от 12.05.2006 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости от Коми-Пермяцкой общественной организации "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов" к общественной организации "Коми-Пермяцкий союз охотников" (л.д. 27, оборот).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.12.2008 по делу N А50П -1542/2008 принято к производству заявление МИФНС N 1 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общественной организации "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов".

Решением суда от 27.01.2009 по делу N А50П-1542/2008 общественная организация "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов" признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров К.А.

Определением суда от 14.08.2009 Гончаров К.А. по его заявлению был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков С.М.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.05.2006 является ничтожной сделкой, в результате ее совершения был причинен ущерб в виде неполученного дохода, поскольку стоимость проданного помещения ниже рыночной стоимости, Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общественная организация "Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов", возражая против заявленных требований, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении требований в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, указанной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из содержания ст. 1103 ГК РФ также следует, что при возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Поскольку возврат сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной урегулирован положениями ст. 167 ГК РФ, требования на основании норм о неосновательном обогащении могут быть заявлены в случае возникновения соответствующего обязательства, в дополнение к требованию о возврате исполненного по сделке, а не вместо него.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.04.2011 по делу N А50П-266/2010 в удовлетворении иска Коми-Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов к Коми-Пермяцкому союзу охотников и рыболовов о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Судами трех инстанций при рассмотрении данного дела установлено, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника при надлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе оформлении запросов в соответствующие органы, руководителю должника, ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, должен был получить сведения об обстоятельствах отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего общественной организации "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов", не позднее 27.02.2009. Таким образом, исходя из того, что иск о признании договора купли-продажи от 12.05.2006 недействительным подан конкурсным управляющим 25.03.2010, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), суды отказали в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств по делу N А50П-266/2010 Арбитражным судом Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре подтверждена правомерность отказа в признании договора купли-продажи от 12.05.2006 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по уплате суммы, превышающей стоимость, согласованную сторонами.

При таких обстоятельствах с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50П-266/2010, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему заявлению с учетом положений статей 1102, 1103 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Как установлено судом первой инстанции, переход права собственности Коми-Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов на подвальное помещение общей площадью 159,6 кв.м., 1992 года постройки, находящееся по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, дом N 37, с его согласия на основании договора от 12.05.2006 осуществлен 07.07.2006.

Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов с момента государственной регистрации объекта, то есть с 07.07.2006, фактически владеет и пользуется данным объектом недвижимости, что подтверждено материалами дела (л.д. 28).

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности Коми-Пермяцкого союза охотников и рыболовов на спорное подвальное помещение.

Поскольку Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 22.12.2011, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы Коми-Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 февраля 2012 года по делу N А50П-1052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коми-Пермяцкой общественной организации "Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1035900006306, ИНН 8107000463) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова