Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-2742/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А32-33609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Соткина О.И. (доверенность от 10.01.12, сроком до 10.01.13);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 48 43517 1 вручено 28.03.12г.);

от третьих лиц: представители не явились (администрации уведомление 344002 48 43518 8 вручено 15.04.12г., УФССП копия определения поулчена по факсу 16.04.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 по делу N А32-33609/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Адлер-АОП" к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю С. В. Харланову при участии третьих лиц Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адлер-АОП" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Харланова С.В. (далее - пристав) в рамках по исполнительного производства N 54580/11/72/23, возбуждённого на основании исполнительного листа серии АС N 003169366 от 30.06.10г. Арбитражного суда Краснодарского края; об обязании пристава принять все предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), меры по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края; об обязании пристава направить в адрес должника посредством почтового отправления все вынесенные в рамках исполнительного производства N 54580/11/72/23 постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования г-к Сочи (далее - должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Заявление мотивировано тем, что пристав в нарушение требований ст. 36 закона N 229-ФЗ не исполнил требования выданного взыскателю исполнительного листа в 2-хмесячный срок, не принял необходимых мер к его исполнению, не направлял взыскателю принимаемых им постановлений.

Решением от 20.01.12г. суд отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований. Суд пришёл к выводу о том, что приставом в рамках исполнительного производства N 54580/11/72/23 приняты все предусмотренные законом N 229-ФЗ меры по принудительному исполнению исполнительного листа арбитражного суда. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный ст. 36 Закона N 229-ФЗ, по мнению суда, обусловлено уважительными причинами. Соответственно, факт совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения по истечении двухмесячного срока не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным. Согласно письма от 16.09.11г. N 200101/11/72/23 в адрес взыскателя направлялись принимавшиеся в рамках исполнительного производства постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку деятельности пристава в рамках исполнительного производства. Пристав в нарушение ст. 36 закона N 229-ФЗ не исполнил требования исполнительного листа суда в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства. За это время пристав совершил всего два действия: 22.07.11г. возбудил исполнительное производство и 17.08.11г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора - этого недостаточно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Пристав, должник и управление своих представителей в судебное заседание не направили; о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.11г. приставом по заявлению взыскателя от 21.07.11г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54580/11/72/23 на основании исполнительного листа серии АС N 003169366 от 30.06.10г. Арбитражного суда Краснодарского края об обязании должника принять решение о предоставлении должнику в аренду земельного участка, изготовить и направить в месячный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения должнику подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:287 площадью 321 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Луначарского б/н.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа (п.2).

22.07.11г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю.

17.08.11г. приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный приставом срок (л.д. 48).

17.08.11г. пристав вынес в адрес должника требование об исполнении решения суда в 3-хдневный срок (л.д. 47).

05.09.11г. пристав вынес в адрес должника требование о прибытии на прием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ 23.09.11г. (л.д. 46).

14.09.11г. взыскатель обратился к приставу с ходатайств ом о предоставлении принятых приставом по исполнительному производству документов (л.д. 14).

16.09.11г. пристав с письмом направил взыскателю копии постановления о взыскании исполнительского сбора и требований от 17.08.11г. и от 05.09.11г. (л.д. 94).

23.09.11г. - приставом вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного листа в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 44-45)

23.09.11г. пристав вынес в адрес должника требование об исполнении решения суда в 3-хдневный срок (л.д. 43).

26.09.11г. взыскатель подал в арбитражный суд рассматриваемое в деле заявление об оспаривании бездействия пристава.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для квалификации деятельности пристава в рамках исполнительного производства N 54580/11/72/23 в период с 22.07.11г. по 26.09.11г. именно в качестве бездействия.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано арбитражным судом незаконным при одновременном наличии двух условий: нарушении оспариваемым бездействием требований закона, иного нормативного правового акта, и при реальном нарушении оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как видно из резолютивной части судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, требования исполнительного документа носят неимущественный характер.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 105 закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 1 ст. 112 закона N 229-ФЗ определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Кроме того, ч. 1 ст. 113 указанного Закона предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, установлено, что требование исполнительного листа имеют неимущественный характер, приставом произведены, предусмотренные законом N 229-ФЗ исполнительные действия, подлежащие совершению при исполнении требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что в течение 2-х месяцев и 1 дня с даты возбуждения исполнительного производства пристав: трижды выставлял должнику требования об исполнении требований исполнительного листа с установлением новых сроков исполнения (в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в требованиях от 17.08.11г. и от 23.09.11г.); провёл процедуру привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного листа и наложил на должника за это правонарушение административный штраф в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им предпринимались меры, необходимые для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

В силу требований, предусмотренных ст. 36 закона N 229-ФЗ, неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как данный срок не является пресекательным.

В связи с этим одно лишь неисполнением приставом требований исполнительного листа в течение установленного ст. 36 закона срока совершения исполнительских действий в рассматриваемом случае не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Копии принятых приставом документов были направлены приставом взыскателю.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные АПК РФ основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для вывода о бездействии пристава в рамках исполнительного производства N 54580/11/72/23.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева