Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 10АП-2565/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А41-43596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Электростальхлеб" (ИНН:5053001688, ОГРН:1025007108928): Тарасова Н.С., представитель (доверенность от 07.03.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" (ИНН:5053002787, ОГРН:1025007115341): Дюдяков Д.И., представитель (доверенность N 24 от 30.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-43596/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Открытого акционерного общества "Электростальхлеб" к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" о взыскании задолженности по договору поставки N 733 от 02 февраля 2010 года в сумме 546 089 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростальхлеб" (далее - ОАО "Электростальхлеб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" (далее - МУП "Комбинат школьного питания") о взыскании задолженности по договору поставки N 733 от 02 февраля 2010 года в сумме 547 089 руб. 24 коп. (л.д.3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичной оплатой долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 546 089 руб. 24 коп. (л.д.110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.118). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки продукции истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Комбинат школьного питания" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2010 года между ОАО "Электростальхлеб" (поставщик) и МУП "Комбинат школьного питания" (покупатель) заключен договор поставки N 733, согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, выпускаемую ОАО "Электростальхлеб" (пункт 1.1 договора - л.д.10-13).

Количество, ассортимент и цена поставляемой продукции указываются в товарно-транспортных накладных (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик поставляет покупателю продукцию согласно заказу.

Во исполнение договорных обязательств ОАО "Электростальхлеб" поставило в адрес МУП "Комбинат школьного питания" продукцию на общую сумму 547 089 руб. 24 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д.14-87).

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель производит расчеты с поставщиком за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 10 дней с момента получения продукции.

Датой оплаты считается день поступления средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика (пункт 5.4 договора).

Обязательства по оплате поставленной продукции МУП "Комбинат школьного питания" исполнило частично, сумма задолженности составила 547 089 руб. 24 коп.

05 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 81, с требованием оплатить задолженность в сумме 547 089 руб. 24 коп. (л.д.9).

Поскольку ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не последовало, ОАО "Электростальхлеб" обратилось в суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта, ответчик, платежным поручением N 52 от 30 января 2012 года оплатил долг на сумму 1 000 руб. 00 коп. (л.д.111), в связи с чем, его задолженность по договору N 733 от 02 февраля 2010 года составила 546 089 руб. 24 коп.

Учитывая, что факт поставки подтвержден документально, доказательств полной оплаты продукции ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 546 089 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправомерно не учел оплату ответчиком, по платежному поручению N 82 от 07 февраля 2012 года (л.д.128), задолженности на сумму 15 089 руб. 24 коп., признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором был принят судебный акт, состоялось 07 февраля 2012 года в 09 час. 35 мин., закрыто - 09 час. 50 мин. (протокол судебного заседания от 31 января 2012 года - 07 февраля 2012 года - л.д.115). Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на сумму 15 089 руб. 24 коп., ответчиком представлено не было.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 82 от 07 февраля 2012 года, сумма в размере 15 089 руб. 24 коп. принята банком по системе Клиент Банк 07 февраля 2012 года в 14 час. 58 мин., то есть после принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец, на момент принятия судебного акта, не мог обладать сведениями о погашении МУП "Комбинат школьного питания" задолженности в указанной сумме, а ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты долга, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно не принято предложение ответчика о заключении мирового соглашения и выплате долга по графику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из указанных норм права и сущности института примирения сторон в арбитражном процессуальном праве, направленном на прекращение конфликта, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на урегулирование спора мирным путем, ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 31 января 2012 года - 07 февраля 2012 года следует, что истец не усматривал возможности урегулировать спор мирным путем.

Доказательств того, что ответчик обращался в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что истец представил надлежащие доказательства, в подтверждение факта поставки продукции, вместе с тем, доказательств оплаты такой продукции ответчиком - в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу N А41-43596/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк