Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КГ-А40/8736-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сайнт-Мел" (далее - ООО "Сайнт-Мел") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стольный Град" (далее - ООО "Стольный Град") об обязании ответчика возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 322,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1.
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 166-168, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 05.12.02 г. у ООО "Замоскворечье", право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Однако путем мошеннических действий были изменены состав участников общества и исполнительный орган ООО "Сайнт-Мел", новым генеральным директором стал Г., который продал спорный объект ООО "Астра-М". В результате совершения ряда сделок по купле-продаже имущество оказалось в собственности ООО "Стольный Град". Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55951/05-131-481 признаны недействительными изменения в составе участников ООО "Сайнт-Мел" и решение о назначении генеральным директором Г., который не имел полномочий на отчуждение нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска и просил выселить ответчика из нежилого помещения, общей площадью 86 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр.1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ООО "Алвис"), общество с ограниченной ответственностью "Астра-М" (далее - ООО "Астра-М"), закрытое акционерное общество "Информационно-издательский центр "Яхтенный мир" (далее - ЗАО "ИИЦ "Яхтенный мир").
Решением от 9 января 2007 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции признал за истцом, как собственником, право на истребование имущества. Отказывая в иске, исходил из того, что в настоящее время предмет иска отсутствует физически, так как спорные помещения находятся в процессе сноса в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы N 36-П от 15.01.03 г. "О мерах по реконструкции стр. 1 д. 7 по Пятницкой улице (Центральный административный округ)" и согласно акту аварийного здания от 14.12.2006 г. спорный объект недвижимого имущества не существует в том виде, в котором он был предметом договоров купли-продажи. В связи с этим, суд счел объект не подлежащим виндикации, так как право собственности на помещения трансформировалось в иной вид имущественного (вещного) права и подлежит защите в ином порядке.
Постановлением от 28 мая 2007 года N 09АП-2756/2007-ГК решение суда оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд со ссылкой на справку Московского городского бюро технической инвентаризации от 22.01.07 г. N 4750 указал на снос строения 1 д. 7 по ул. Пятницкой.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сайнт-Мел", которое считает, что при принятии судебных актов сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, акт осмотра здания от 25 мая 2007 года, произведенный старшим участковым-уполномоченным милиции ОВД "Москворечье" подтверждает, что здание полностью не демонтировано и его состояние практически не изменилось по сравнению с тем, каким оно было на 14 декабря 2006 года, когда проводился осмотр здания представителям лиц, участвующих в деле, то есть часть первого здания площадью 86 кв.м. существует до настоящего времени. Также заявитель считает, то невозможность использования имущества по назначению не означает его фактическое отсутствие и не препятствует его истребованию законным собственником. Помимо этого, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде ООО "Алвис" было ликвидировано, однако апелляционным судом это обстоятельство не было проверено, не затребована выписка из ЕГРЮЛ.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель ЗАО "ИИЦ "Яхтенный мир" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлены в адрес УФРС по г. Москве, ООО "Алвис", ООО "Астра-М" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от УФРС по г. Москве, ООО "Астра-М" имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.
Принимая во внимание принятые судом меры по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1, собственником которых является ООО "Сайнт-Мел", выбыли из его владения помимо его воли и без его участия.
Названные помещения в дальнейшем были дважды отчуждены от ООО "Астра-М" к ООО "Алвис" на основании договора от 24.03.05 г. и от ООО "Алвис" к ООО "Стольный Град" на основании договора от 25.04.05 г.
Все сделки по отчуждению названного имущества признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-55951/05-131-481 и N А40-27055/06-50-214.
В связи с этим, суды обеих инстанций признали за истцом право на истребование у ответчика ООО "Стольный Град" нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 7, стр. 1.
Вместе с тем, по настоящему делу суды отказали в истребовании имущества.
При этом, суд первой инстанции сослался на то, что в настоящее время истребуемое имущество не существует в том виде, в каком существовало будучи предметом договоров купли-продажи, а право собственности на имущество, по мнению суда, трансформировалось в иной вид имущественного (вещного) права и подлежит защите в ином порядке.
Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, сослался на справку Московского городского бюро технической инвентаризации от 22.01.07 г. N 4750, согласно которой строение 1 д. 7 по ул. Пятницкой снесено.
Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права и неполном выяснении обстоятельств дела.
Так, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. Субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.
В предмет доказывания по виндикационным искам входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.
Поскольку право собственности относится к имущественным гражданским правам, то при утрате собственником владения вещью нарушаются его имущественные права и интересы, которые проявляются в наличии, приобретении прав и их реализации.
В связи с этим, целью виндикационного иска является восстановление владения собственника, под которым следует понимать не только возвращение имущества в непосредственное обладание собственника, но и восстановление возможности собственника свободно и в любое время проявлять вовне свою волю в отношении этого имущества, то есть возобновление такого состояния, при котором собственник свободен в реализации своего имущественного интереса к принадлежащей ему вещи.
Суды по настоящему делу установили, что истец является собственником истребуемой вещи, выбывшей из его владения помимо его воли.
Учитывая то, что содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении владения вещью, следовательно, истец имеет право на виндикацию имущества у ответчика, у которого имущество находится в незаконном владении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о трансформации права собственности в иной вид имущественного (вещного) права, подлежащим защите в ином порядке, не основан на законе.
В свою очередь истребование по суду имущества из чужого незаконного владения, как способ защиты вещного права, возможно при условии, если истребуемое имущество фактически находится во владении ответчика, то есть существует в натуре (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су
