Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-9867/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-14052/11-8-118

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012

по делу N А40-14052/11-8-118, принятое судьей Петелиной О.Я.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование"

(ОГРН 1027739074747), 123317, Москва г, Тестовская ул, 10

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, 1027700042413), 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мишин А.О. по дов. N РГ-Д-446/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРК - Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в сумме 120 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб., вопрос о возмещении расходов на представителя судом не разрешался.

От истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 16 198 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.01.2012 требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшить сумму, взысканную на оплату расходов представителя с учетом требований разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что для взыскания страхового возмещения с ответчика истец обратился за юридической помощью в ООО "Профит-центр "НИКА", заключив агентский договор N 04-2010/1 от 12.04.2010 на представление интересов истца по взысканию задолженности с должников.

Согласно условиям агентского договора N 04-2010/01, за юридические услуги по взысканию задолженности по страховому акту 3395/09, полис АТРП-7709/9705, истец выплатил ООО "Профит-центр "НИКА" денежную сумму в размере 16 198 руб.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции ответчик приводит доводы о завышении суммы взыскиваемых судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов представитель истца представил агентский договор N 04-2010/1 от 12.04.2010, заключенный между ООО "КРК-Страхование" и ООО "Профит-центр "НИКА", отчет агентства о ходе выполнения поручения от 04.07.2011, счет N 57 от 04.07.2011, платежное поручение N 761 от 12.07.2011 на сумму 214 107, 58 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу, что оказание услуг ООО "Профит-центр "НИКА" подтверждено документально, понесенные расходы, являются обоснованными и оправданными

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные акты по делу подтверждают факт нарушения прав истца ответчиком и факт их эффективной судебной защиты при помощи представителей ООО "Профит-центр "НИКА". Следовательно, истец понес разумные и обоснованные расходы на защиту нарушенного права.

Понесенные заявителем расходы отвечают требованиям ст.ст. 106, 110 АПК РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-14052/11-8-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев