Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-2820/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-66385/11-144-569

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Демотон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" декабря 2011 г.. по делу N А40-66385/11-144-569 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "Демотон" (ОГРН 1097746643048)

к Префектуре СЗАО города Москвы

третьи лица: 1) Департамент транспорта и связи г.Москвы 2) Правительство г.Москвы

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Моисеев А.В. по дов. от 30.01.2012 2) Калиненко А.И. по дов. от 26.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демотон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 22.04.2011 г. N 591-рп "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы со второго полугодия 2011 года"; придании незаконными действий (бездействия) Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы при разработке, утверждении, опубликовании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в части не включения в перечень трех объектов общества по адресу: город Москва, Проектируемый проезд 1756.

Решением от 23.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые распоряжения и действия ответчика соответствуют Федеральному закону от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2011 г. N 772, Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП. Суд пришел к выводу, что факт нарушения оспариваемым распоряжением и действиями ответчика конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия ответчика по утверждению схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы являются незаконными. Считает, что оспариваемые распоряжение и действия ответчика создали препятствия для осуществления заявителем его предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта и связи города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей третьих лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым распоряжением Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы от 22.04.2011 г. N 591-рп "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы со второго полугодия 2011 года" утверждена схема размещения нестационарных объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы со второго полугодия 2011 года. Схема включает в себя адресный перечень к схеме нестационарных объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы со второго полугодия 2011 года, в том числе по району Покровское-Стрешнево в городе Москве.

Как указывает заявитель, три нестационарных объекта общества по адресу: Проектируемый проезд, 1756., не был включены в схему размещения объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы со 2-го полугодия 2011 года.

Полагая, что указанное распоряжение и действия ответчика при разработке, утверждению, опубликованию схемы размещения нестационарных торговых объектов, в части не включения в перечень объектов общества создали препятствия для осуществления заявителем его предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2 Правил).

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3 Правил).

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4 Правил).

Как установлено п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением (пункт 3 Порядка).

Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению. Цена договора на размещение нестационарного торгового объекта определяется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Москвы (пункт 8 приложения N 2 к постановлению).

К нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения: автомагазины (автолавки, автоприцепы), автокафе, изотермические емкости и цистерны, тележки, лотки, палатки, корзины и иные специальные приспособления (подпункт 5 пункт 4 Порядка).

В данном случае обществом были оформлены разрешения на размещение трех нестационарных объектов мелкорозничной сети N N 900-001737 (бытовое обслуживание), 900-001738 (молочная продукция), 900-001739 (хлеб, хлебобулочные изделия в пром. упаковке) сроком действия с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. адрес размещения: город Москва, Проектируемый проезд 1756.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый заявителем ненормативный акт не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение им каких-либо действий, не возлагает на него обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае решением муниципального собрания Покровское-Стрешнево в городе Москве установлено согласовать представленный на рассмотрение проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории района Покровское-Стрешнево с учетом замечаний (приложение) при условии согласования размещения торговых объектов с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Приложением к указанному решению, определено сохранить все нестационарные объекты, размещенные у станции метро Тушинская, а именно: 57 объектов мелкорозничной сети, реализующих социально-значимую группу товаров, продукцию общественного быстрого питания и бытового обслуживания до начала строительства Тушинского пересадочного узла.

В соответствии с требованиями к утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП, проект схемы размещения нестационарных объектов торговли на территории Северо-Западного административного округа города Москвы со второго полугодия 2011 года размещен на официальном портале префектуры Северо-Западного административного округа www.szao.mos.ru.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт согласования проекта схемы с Департаментом транспорта и связи города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Москомнаследием, Муниципальным собранием внутригородского муниципального образования Покровское-Стрешнево в городе Москве.

Департамент транспорта и связи города Москвы в письме от 28.02.2011 г. N 61-04-923/1 указывает на невозможность согласования проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории крупных транспортно-пересадочных узлов в зонах 8, 9, 10, 11 согласно схеме района Покровское-Стрешнево.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", после получения всех виз согласований префект административного округа города Москвы в срок до 3 рабочих дней направляет проект схемы размещения нестационарных торговых объектов в Межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы

С учетом указанных замечаний проект схемы одобрен Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, что отражено в протоколе N 1 от 14.04.2011.

Названное решение Межведомственной комиссии не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения, а также отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчик действовал в рамках действующего законодательства.

Изданное распоряжение не влечет негативных последствий для заявителя, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя указаний, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не препятствует осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Правительства Москвы и Департамента транспорта и связи города Москвы, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку заявитель при обращении в суд с указанным ходатайством в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не сформировал требования к указанным в ходатайстве лицам, заявленным в качестве соответчиков; заявленный предмет требований носит самостоятельный характер по отношению к первому ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Департамента транспорта и связи города Москвы полномочий на участие в судебном заседании, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 3-ПП Департамент транспорта и связи города Москвы реорганизован в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" декабря 2011 г.. по делу N А40-66385/11-144-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов