Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3320/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-32418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Чернов К.С., паспорт;

от ответчика: представитель Прилуцкая О.Г. по доверенность от 24.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-32418/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторитет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторитет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 033 970 руб., в том числе 245 000 руб. оплаченных за перевозку груза, 280 000 руб. убытков, 8 970 руб. пени, начисленной по договору N АДЛСПб/010611/1 на транспортно-экспедиционные услуги, 500 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 24.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 163 342 руб. 81 коп. неотработанного аванса, а также 3 687,67 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на следующее. По мнению заявителя, судом не были исследованы представленные доказательства по делу, не дана им оценка, в частности, не приняты во внимание расходы ответчика на оплату парома в размере 62 000 рублей для доставки груза, расходы на разрешение перевозки груза в размере 50 000 рублей.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец письменно не уведомлял ответчика о расторжении договора. Договором от 03.06.2010 не был предусмотрен конечный срок перевозки груза.

Ввиду изложенного, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "ВМ08" (Латвийская республика) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг на перевозку крана, согласно которому АО "ВМGS" (Латвийская республика) являлось первоначальным заказчиком услуг.

03.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N АДЛСПб/010611/1 на транспортно-экспедиционные услуги, по условиям которого исполнитель обязался доставить предъявленный заказчиком груз и выдать уполномоченному заказчиком на получение груза лицу, а заказчик - уплатить за перевозку груза плату, указанную в п.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора доставка груза осуществляется на основании заявки, в которой указываются все характеристики груза, место загрузки, место выгрузки, грузополучатель, сроки перевозки, особенности перевозки.

Согласно п.2.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность груза, передаваемого ему для перевозки в полном объеме.

По условиям п. 5.5 договора при возникновении задержки по перевозке указанного груза, исполнитель обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день задержки доставки относительно даты, указанной в п.3 заявки.

На основании счета исполнителя N 28 от 02.06.2011 заказчик оплатил платежными поручениями N 131 от 15.06.2011, N 106 от 06.06.2011 экспедиционные услуги по перевозке груза Сочи-Санкт-Петербург на сумму 245 000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, груз в назначенное место не доставил, сроки по доставке груза просрочил.

Поскольку 22.07.2011 груз был перегружен истцом на другое транспортное средство и доставлен по назначению другим перевозчиком, истец обратился к ответчику с претензией, которая вручена ответчику 15.08.2011, с требованием вернуть сумму предварительной оплаты и компенсировать ущерб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с заявкой-договором от 02.06.2011 к перевозке была предоставлена Головная часть крана КН-500 : длина 9 м., ширина 3,5 м., высота 3,3 м., вес 36 тонн, с погрузкой в г. Сочи, Адлер, ул. Голубая, 18/3 и выгрузкой в Ленинградской области, 6-й км. Токсоковского шоссе, база АБЗ СУ-8. Подвижной состав - трал.

Срок доставки груза в заявке указан не был.

Стоимость перевозки в соответствии с заявкой и п. 6.1 договора составляет 345 000 руб., штраф за простой за сутки 500 рублей.

Согласно условиям заявки заказчик обязан обеспечить загрузку/разгрузку и оформление всех необходимых документов в течение одного рабочего дня с момента прибытия автомобиля. Предоставить полную документацию и точную информацию для осуществления перевозки.

В обоснование факта погрузки груза в транспортное средство ответчика истцом представлены товарно-транспортные накладные N 25 и N 29 от 08.06.2011 г. на перевозку головной и базовой частей крана КН-500 весом 36 тонн.

Все разделы товарно-транспортных накладных заполнены представителями АО "ВМGS".

В связи с задержкой доставки груза по месту назначения заказчик обратился к исполнителю письмом с требованием изложить положение дел в срок до 15.07.2011, дать план действий, график передвижения автопоезда, уведомить о местоположении крана с тралом.

Исполнитель в объяснительных письмах от 07.07.2011, от 15.07.2011 пояснил, что транспортное средство с грузом задержано более чем на месяц по причине перебоев в работе парома и усиленной работы сотрудников Роты ДПС Новороссийска по задержанию перевозчиков негабарита, не имеющих специального разрешения. Груз 15.07.2011 доставлен до г.Ростова-на-Дону. По техническим причинам тягач Кенворт Т200 гос/номер Н 096 ХТ 61 не может дальше перевозить трал с грузом.

Письмом от 18.07.2011 исполнитель уведомил заказчика, что базовая часть крана находится на платной охраняемой площадке 1057 км М4 Дон, просил дать отсрочку на выезд до 19.07.2011 и перечислить остаток оплаты в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя до момента отказа от исполнения договора, от города Сочи до места расположения груза (платной охраняемой стоянки 1057 км М4 Дон).

Учитывая расстояние между г. Адлер и г. Ростов-на-Дону и стоимость перевозки груза за километр пути, стоимость услуг по доставке до Ростов-на-Дону составила 81 657,19 руб. Таким образом, сумма излишне полученных ответчиком денежных средств составила 163 342,81 руб., в связи с чем, исковое требование в данной части заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Суд пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по доставке груза обусловлена наличием согласованного срока доставки, а поскольку такой срок сторонами согласован не был, требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 280 000 руб. убытков и 500 000 руб. упущенной выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, в связи с отказом от услуг ответчика им заключен договор N АДЛСПб/010611/3 на транспортно-экспедиционные услуги от 18.07.2011 с ООО ТК "Адлер", в соответствии с п. 6.1 которого новому исполнителю оплачены услуги в сумме 280 000 руб. 86 коп, что подтверждается заявкой и платежным поручением N 180 от 19.07.2011.

Обязанность заказчика оплатить услуги соразмерно пройденному транспортным средством расстоянию предусмотрена законом и договором. От Сочи до г.Ростов-на-Дону истец обязан оплатить услуги ответчика, а от 1057 км М4 Дон до места выгрузки - услуги ООО ТК "Адлер" по согласованным расценкам. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование о возложении на ответчика обязанности истца по оплате услуг нового исполнителя на сумму 280 000 руб. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в сумме 500 000 руб., поскольку филиалом АО "ВМGS" были сделаны в адрес истца 6 заявок от 04.07.2011 на грузоперевозку частей крана стоимостью 130 000 рублей за одну еврофуру, и одна заявка от 04.07.2011 на грузоперевозку базовой части крана низкорамным тралом стоимостью 510 000 руб. В связи с тем, что ответчик задержал доставку груза по договору N АДЛСПб/010611/1 на транспортно-экспедиционные услуги, филиалом АО "ВМGS" 14.07.2011 в адрес истца было направлено письмо, в котором он просил считать заявки от 04.07.2011 на перевозку груза недействительными по причине нарушения сроки доставки.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет упущенной выгоды обоснованно не принят судом, поскольку первичные документы в обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлены не были, в связи с чем в удовлетворении указанных требований судом было правомерно отказано.

Апелляционный суд не может принять как основание для отмены обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы, касающийся расходов, понесенных ответчиком в рамках исполнения обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся и вопросы убытков ответчик не лишен возможности решить при желании, обратившись с самостоятельным иском о взыскании таковых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-32418/2011 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева