Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2864/12

г. Пермь

N 17АП-2864/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-20095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк": Тронин А.А. по доверенности от 06.06.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис": Лебеденко Н.В. по доверенности от 26.04.2011, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-20095/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО Компьютерная компания "Линк" (ОГРН 1036600972264, ИНН 6617008836)

к ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110)

к ООО Компьютерная компания "Линк" (ОГРН 1036600972264, ИНН 6617008836)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" (далее - ООО Компьютерная компания "Линк", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (далее - ООО "СК "Стройсервис", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных истцом ответчику в счет выполнения строительных работ по незаключенному договору подряда N 1 от 25.05.2010 и 39 634 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2010 по 07.06.2011 (т.1 л.д. 6-8).

ООО "СК "Стройсервис" обратилось в суд с иском к ООО Компьютерная компания "Линк" о взыскании 715 732 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 1 от 25.05.2010, а также 45 598 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2010 по 17.06.2011, которые просит начислять и взыскивать с 18.06.2011 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (т.2 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 дела N А60-20158/2011 и N А60 -20095/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А60-20095/2011 (л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 01.12.2011 (т.3 л.д. 9-15, 16-20).

В связи с поступлением 21.12.2011 в суд экспертного заключения N ЭК-02-2011-168/АС, определением суда от 27.01.2012 производство по делу возобновлено (т.6 л.д. 128-130).

Истцом ООО Компьютерная компания "Линк" заявлено ходатайство об изменении основания и уточнения исковых требований. Вместо ранее заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения просит взыскать убытки в размере 456 597 руб. 64 коп. на основании ст. 15, 309, 393, 754 ГК РФ 99(т.6 л.д. 119-120). Ходатайство истца судом отклонено на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

Истец заявил об отказе от исковых требований (т.6 л.д. 121). Суд, исходя из того, что отказ от иска заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, принял отказ истца от иска (т.6 л.д.126-127).

Ответчиком в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ заявлено о частичном признании исковых требований в части основного долга на сумму 105 228 руб. 87 коп. (т.6 л.д. 125). Признание суммы основного долга в части судом принято.

Полагая, что заключение эксперта является неполным, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы строительных работ по возведению устройства котлована под фундамент нежилого здания, устройств сетей канализации и фундамента на объекте "Магазин-салон компьютерной техники по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Ивдель", проведение которой просит поручить ООО "Первая Оценочная Компания" (т.6 л.д. 122). Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 (резолютивная часть оглашена 27.01.2012), принятым судьей Платоновой Е.А., производство по исковому заявлению ООО Компьютерная компания "Линк" к ООО "СК "Стройсервис" о взыскании 539 634 руб. 38 коп. прекращено, ООО Компьютерная компания "Линк" из дохода федерального бюджета возвращена

государственная пошлина в размере 13 792 руб. 69 коп., с ООО "СК "Стройсервис" в пользу ООО Компьютерная компания "Линк" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 45 500 руб.

Исковые требования ООО СК "Стройсервис" удовлетворены в части, с ООО Компьютерная компания "Линк" в пользу ООО "СК "Стройсервис" взыскано 105 228 руб. 87 коп. долга и 6 703 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.09.2010 по 17.06.2011 с последующим начислением процентов на сумму 105 228 руб. 87 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 18.06.2011 по дату фактической оплаты долга; а также 2 696 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.6 л.д. 134-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО СК "Стройсервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО СК "Стройсервис" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что эксперт выбрал неверную методику определения стоимости выполненных работ, т.к. заявитель использовал ресурсный метод определения стоимости выполненных работ, а эксперт базисно - индексный. В объективности и независимости эксперта имеются сомнения. Судом неверно распределены между сторонами расходы на проведение экспертизы: ходатайство о проведении экспертизы заявлено ООО Компьютерная компания "Линк", а расходы взысканы с ООО СК "Стройсервис", несмотря на отказ ООО Компьютерная компания "Линк" от иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи от 04.10.2011, где суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов. Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку судом при подготовке к делу исследовалась аудиозапись судебного заседания, кроме того, вторая сторона не отрицает заявление ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных документов.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по определению сметной стоимости выполненных работ и о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счета- фактуры N 121 от 18.06.2010, акта N 099 от 18.06.2010, счета- фактуры N 121 от 18.06.2010, реестра N 121 от 18.06.2010, путевого листа строительной машины ЕК-270, государственный номер 7824СВ, счета-фактуры N 031 от 30.06.2010, акта N 031 от 30.06.2010, путевого листа крана КС-35714 N Е84340, путевого листа крана КС-35714 N Е84340, счета-фактуры N 32 от 20.07.2010, акта N 32 от 20.07.2010, счета-фактуры N 119 от 17.06.2010, акта N 097 от 17.06.2010, отчета N 119 от 17.06.2010, счета-фактуры N 119 от 17.06.2010, счета - фактуры N 026 от 20.07.2010, счета-фактуры N 030 от 20.07.2010, счета-фактуры N 032 от 20.07.2010, счета-фактуры N 9 от 03.08.2010, акта N 9 от 03.08.20, платежных поручений, ведомости, приказа от 10.06.2010, договоров от 01.06.2010.

Ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку из указанных документов не следует их относимость как доказательств, в актах и счетах - фактурах отсутствуют ссылки на представленные копии договоров, копии договоров в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. Документы возвращены представителю ответчика в ходе судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компьютерная компания "Линк" (заказчик) и ООО "СК "Стройсервис" (подрядчик) 25.05.2010 заключен договор подряда N 1, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы на объекте "Магазин-салон компьютерной техники по ул. 60 лет ВЛКСМ в г. Ивдель" и сдать результаты выполненных работ (т.1 л.д. 14-18).

В силу п. 1.3. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета N 15-05-2010 и составляет 1 215 732 руб. 76 коп. (п. 2.1.).

Подрядчик направил заказчику уведомление о дате сдачи работ N 25 от 13.07.2010 с приложением акта о приемке выполненных работ по ф. КС -2 N 1 от 12.07.2010 и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 12.07.2010 на сумму 1 215 732 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 68).

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 15 от 16.08.2010 с требованием дать ответ на выставленные акты (т.1 л.д. 69).

В ответ на претензию заказчик письмом от 20.08.2010 указал, что у него отсутствуют какие-либо акты (т.1 л.д. 71).

Письмом N 35 от 30.08.2010 подрядчик повторно направил акты выполненных работ ответчику (т.1 л.д. 70).

Заказчик письмом от 03.09.2010 отказался от приемки работ, указав на то обстоятельство, что стоимость работ между сторонами не согласована и работы не соответствуют проектной документации (т.1 л.д.73).

Поскольку истцом по платежным поручениям N 746 от 02.06.2010, N 852 от 01.07.2010, N 864 от 06.07.2010 произведена оплата работ в размере 500 000 руб., то задолженность ООО Компьютерная компания "Линк" по оплате выполненных ответчиком работ, по мнению ответчика, составляет 715 732 руб. 76 коп. (1215 732 руб. 76 коп. - 500 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение истцом обязанности по оплате выполненных ответчиком работ послужило основанием для обращения ООО "СК "Стройсервис" в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению N ЭК-02-2011-168/АС строительные работы по возведению магазина-салона компьютерной техники по адресу: г. Ивдель, ул. 60 лет ВЛКСМ, выполненные по акту N 1 от 12.07.10г. на сумму 1 215 732 руб. 76 коп., не в полной мере соответствуют проектной документации 20.277.361 -ОПЗ; АС; ГП; положениям СНиП, ГОСТ. Стоимость фактически выполненных качественно работ по акту N 1 от 12.07.10г. составляет 605 228 руб. 87 коп. Все указанные выше работы, выполненные с недостатками - дефектами (в части нарушения проектной документации), характеризуются по ГОСТ 15467-79 как "явный дефект" и "неустранимый дефект" - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно (т.6 л.д. 77-88).

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из суммы фактически качественно выполненных работ в размере 605 228 руб. 87 коп., признания истцом иска в части 105 228 руб. 87 коп. и частичной оплаты им задолженности по оплате выполненных работ в размере 500 000 руб., в результате чего удовлетворил требования ООО "СК "Стройсервис" в размере 105 228 руб. 87 коп.

Установив нарушение исполнения обязательств по оплате выполненных строительных работ на сумму 105 228 руб. 87 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "СК "Стройсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 6 703 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцом денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части законным и обоснованным исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора, пришел к верному выводу о том, что указанный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ней требования и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных качественно работ по акту N 1 от 12.07.2010 составляет 605 228 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что ООО Компьютерная компания "Линк" частично оплатило задолженность в размере 500 000 руб., долг по оплате выполненных работ перед ООО "СК "Стройсервис" в размере 105 228 руб. 87 коп. ООО Компьютерная компания "Линк" признало, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "СК "Стройсервис" о взыскании с ООО Компьютерная компания "Линк" задолженности в части 105 228 руб. 87 коп.

Доводы жалобы о том, что эксперт выбрал неверную методику определения стоимости выполненных работ, в объективности и независимости эксперта имеются сомнения, отклоняются в силу следующего.

Экспертное заключение N ЭК-02-2011-168/АС является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

При назначении экспертизы ответчиком правом заявить отвод эксперту не воспользовался.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания определения от 15.02.2011 (т.3 л.д. 9-15) видно, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, соответствующее указание имеется в экспертном заключении, где также содержится подпись эксперта (т. 3, л.д. 9, т.6 л.д. 77).

Довод ответчика о том, что локальный сметный расчет, являющийся приложением к заключению эксперта составлялся иным лицом - Бакировой Р.Р., не привлеченной в качестве эксперта, сметный расчет Бакировой Р.Р. не подписан, отклоняется судом, поскольку эксперт, применивший в своем заключении данный сметный расчет об уголовной ответственности предупрежден, локальный сметный расчет данным экспертом подписан.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении документов, подтверждающих расходы ответчика на выполнение работ, не может быть принят судом, поскольку суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, свидетельствующих об относимости представленных доказательств к рассматриваемому спору.

Доказательства того, что указанное заключение эксперта противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверной методики, выбранной экспертом, неполноты проведенного исследования и недопустимости использования заключения в качестве доказательства по делу не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку документально не подтверждены.

Как указано в статье 75 и части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании, оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои замечания по поводу содержания и правильности проведенной судебной экспертизы (статьи 64, 86, 87 АПК РФ).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ООО Компьютерная компания "Линк" своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом удовлетворения иска в размере 105 228 руб. 87 коп. обоснованно взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 703 руб. 96 коп., начисленные за период с 09.09.2010 по 17.06.2011, с последующим начислением их на сумму 105 228 руб. 87 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 18.06.2011 по дату фактической оплаты долга.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ООО Компьютерная компания "Линк" контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. с ООО "СК "Стройсервис" в пользу ООО Компьютерная компания "Линк", поскольку выводы эксперта подтверждают доводы ответчика по иску ООО "СК "Стройсервис".

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов на проведение экспертизы в части отнесения их на ООО "СК "Стройсервис" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции верно указал на то, что выводы эксперта подтверждают доводы ответчика - ООО Компьютерная компания "Линк" по иску ООО "СК "Стройсервис". Проведенная по делу экспертиза послужила доказательством по иску ООО "СК "Стройсервис" к ООО Компьютерная компания "Линк". С учетом выводов экспертизы в большей части требований ООО "СК "Стройсервис" судом было отказано.

При указанных обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы как доказательства по делу по иску ООО "СК "Стройсервис" к ООО Компьютерная компания "Линк", как верно указано судом первой инстанции, подлежат распределению в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканным размером расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 500 руб. Поскольку в решении отсутствует расчет данных расходов, суду апелляционной инстанции не представляется возможным определить исходя из какой пропорции исчислена данная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно исковому заявлению размер заявленных исковых требований по иску ООО "СК "Стройсервис" к ООО Компьютерная компания "Линк" составляет 761 330 руб. 90 коп. (715 732 руб. 76 коп. + 45 598 руб. 14 коп.), размер удовлетворенных исковых требований равен 111 932 руб. 83 коп. (105 228 руб. 87 коп. + 6 703 руб. 96 коп.), что составляет 14,7022% от заявленных исковых требований.

Факт несения ООО Компьютерная компания "Линк" расходов на оплату услуг эксперта в размере 85 000 руб. подтвержден платежным поручением N 33 от 07.10.2011.

Учитывая, что судом требования ООО "СК "Стройсервис" удовлетворены в размере 14,7022%, расходы на проведение судебной экспертизы, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют 12 496 руб. 92 коп. и относятся на ООО Компьютерная компания "Линк" (Расчет: 111 932 руб. 83 коп. (сумма удовлетворенных требований ) х 85 000 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) : 761 330 руб. 90 коп. (сумма заявленных требований) = 12 496 руб. 92 коп.).

В связи с отказом в удовлетворении иска в остальной части, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в остальной части подлежат взысканию с ООО "СК "Стройсервис", а именно, 72 503 руб. 08 коп. (85 000 руб. - 12 496 руб. 92 коп.).

С учетом изложенного, решение суда от 01.02.2012 в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-20095/2011 изменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компьютерная компания "Линк" (ОГРН 1036600972264, ИНН 6617008836) 72 503 рубля 08 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова