Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КА-А40/8747-07 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил право применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2007 г. N КА-А40/8747-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) N 56-17-11/11/12 от 14.12.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 258556 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сибирь Ресурс Сервис", ООО "КСМК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал решение инспекции недействительным в части отказа возместить НДС в сумме 141755 руб. по причине несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ (п. 5.1.1 решения), а также по счетам-фактурам, выставленным заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкая сырьевая Металлургическая Компания". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 г. решение суда изменено. В части отказа в удовлетворении требований заявителя о признания незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 116382 руб. решение суда отменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме в связи с тем, что финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО "Старлинг", ООО "Конус", ООО "Байтрекс", ООО "Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания", ООО "Сибирь Ресурс Сервис", ООО "Технооптторг" не подтверждены.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции налоговый спор разрешен правильно, судебные инстанции установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о подтверждении обществом налоговых вычетов соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по результатам камеральной проверки представленных заявителем 22.08.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года и документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией принято решение N 56-17-11/11/12 от 14.12.2005, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 258871 руб.

В обоснование решения инспекция сослалась на результаты проверочных мероприятий в отношении поставщиков ООО "Старлинг", ООО "Конус", ООО "Байтрекс", ООО "Кузнецкая Сырьевая Металлургическая Компания", ООО "Сибирь Ресурс Сервис", ООО "Технооптторг".

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 Кодекса. Документы, обосновывающие право на вычет, представлялись в налоговый орган и в материалы дела, и получили оценку судов как подтверждающие названное право. Инспекция на недостоверность изложенных в них сведений не ссылалась.

Невыполнение поставщиками и субпоставщиками налоговых обязанностей не является безусловным основанием к отказу в представлении налоговых льгот добросовестному налогоплательщику.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органам будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Имеющееся в материалах дела объяснение гр. Е., который отрицает свою связь с ООО "Байтрекс" в связи с утерей в 1998 г. паспорта, отобрано вне рамок налогового контроля; кроме того, заявление Е. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в учредительных документах ООО "Байтрекс" значатся данные паспорта, выданного ему в 2000 г.; утверждение ООО "Сибирь Ресурс Сервис" об отсутствии взаимоотношений с заявителем, сделанное в ответ на запрос налогового органа, противоречит представленному заявителем письму этой же организации о предоставлении возможности доступа на территорию ОАО "ЗСМК" для доставки лома алюминия (т. 9, л.д. 95); данных о проведении встречной проверки ООО "Сибирь Ресурс Сервис" налоговый орган не представил.

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, необоснованного получения заявителем налоговой выгоды, суд кассационной инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 г. N 09 АП-16856/06-АК по делу N А40-20428/06-107-153 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.