Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-3378/12

г. Саратов

02 мая 2012 г.

Дело N А12-1730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082 (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года по делу N А12-1730/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ОГРН 1023402010697, ИНН 3435110082 (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области ОГРН 1033400005132, ИНН 3435111079 (г. Волжский Волгоградской области),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо: отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области ОГРН 1033400005132, ИНН 3435111079 (г. Волжский Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления ДИиОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 22 декабря 2011 г. N 34 АА 027278 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым управление привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления ДИиОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому N 34 АА 027278 от 22 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, признать незаконным и отменить постановление ДИиОД ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 22 декабря 2011 года о привлечении Управления к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 81370, 81371, 81368, 81369 о вручении почтовых отправлений Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области и ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 10 апреля 2012 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 апреля 2012 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года государственным инспектором ДИиОД ОГИБДДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Сериковым П.А. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улиц и дорог г. Волжского выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги пересечения ул. Ленина - ул. Королева (при движении по ул. Ленина от ул. Заводская), о чем составлен акт (т. 1, л.д. 61). Указанный акт вручен 13 декабря 2011 года Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области 12 декабря 2011 г. было вручено уведомление о необходимости явится 15 декабря 2011 г. для осмотра, территории принадлежащей юридическому лицу, составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с ним и его подписания (т. 1, л.д. 64).

В ходе осмотра, произведенного 15 декабря 2011 г., в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте осмотра, в порядке ст. 27.8 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий. Осмотр произведен в присутствии двух понятых. В результате осмотра установлено, что перед перекрестком улиц Ленина и Королева г. Волжского (при движении по ул. Ленина от ул. Заводская) отсутствует дорожный знак 2.1 "Главная Дорога", в связи с чем не выполнено требование по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одновременно 15 декабря 2011 года в отношении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области был составлен протокол 34 АА 027278 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес Управления 16 декабря 2011 года (сопроводительное письмо N 41/ГИБДД-1239) и вручен последнему 16 декабря 2011 года, что подтверждается штампом Управления от 16.12.2011 г. (т. 1, л.д. 66).

Из протокола об административном правонарушении следует, что Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 22 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 58).

22 декабря 2011 года государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому старшим лейтенантом полиции Сериковым П.А. в отношении Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в отсутствии представителя юридического лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было принято постановление N 34 АА 027278 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 59-60).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области состава вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не выявлено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного Кодексом, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ административный орган должен доказать наличие угрозы безопасности дорожного движения и, как следствие, причинение вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в результате невыполнения Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области своих обязанностей по установке дорожного знака не установлено возникновение угрозы безопасности дорожного движения и причинение какого-либо вреда. По мнению управления, оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку ответственность за содержание автодороги возложена на муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат Благоустройство". Кроме того, Управление ссылается на то, что денежные средства, предусмотренные долгосрочной целевой программой израсходованы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" говорится, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). В силу пункта 2 статьи 12 данного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно Положению "Об Управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский", утвержденному постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24 апреля 2009 года N 255-ГО (пункт 2.3) одной из задач Управления является содержание, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Пунктом 4.1 Положения установлено, что Управление является главным распорядителем бюджетных средств на обеспечение транспортного обслуживания населения, строительства, проведение капитального и текущего ремонтов и содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа. Кроме того, является заказчиком-застройщиком, осуществляет текущий контроль за проведением строительства, капитального и текущего ремонтов, содержанием автомобильных дорог общего пользования (п. 4.3 Положения).

Согласно п. 4.11 Положения Управление для выполнения возложенных на него задач привлекает на договорных началах предприятия и организации различных организационно-правовых форм.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что УТиДК администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области является ответственным за состояние автомобильных дорог городского округа г. Волжский и в его обязанности входит содержание их в соответствии с требования ГОСТа Р50597-93.

Факт несоответствия на участке дороги пересечение (перекресток) ул. Ленина - ул. Королева (при движении по ул. Ленина от ул. Заводская), предъявляемым требованиям к содержанию дорог установлен судом перовой инстанции, подтвержден материалами дела и Управлением не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоААП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недостаток финансирования не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении вмененного ему правонарушения. Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением предприняты все зависящие от него меры для исполнения возложенных на него обязанностей в целях соблюдения норм и правил в сфере безопасности дорожного движения.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне в исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечения Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Само по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 г. по делу N А12-1730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак