Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-1906/12

г. Киров

28 апреля 2012 г.

Дело N А29-80/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воркуте (Республика Коми, г. Воркута)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по делу N А29-80/2010, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Румянцева Алексея Владимировича

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северэнергострой" (ОГРН: 1021100811291, г. Воркута),

установил:

арбитражный управляющий Румянцев Алексей Владимирович (арбитражный управляющий Румянцев А.В.) общества с ограниченной ответственностью "Северэнергострой" (ООО "Северэнергострой", должник) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воркуте (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении должника в сумме 478454 руб. 58 коп., в том числе 83198 руб. 86 коп. расходов на проведение процедуры банкротства, 395255 руб. 72 коп. вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части взыскания с инспекции 684 руб. 15 коп. почтовых расходов, 2421 руб. 04 коп. расходов на расчетно-кассовое обслуживание.

Определением суда от 17.02.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С инспекции в пользу арбитражного управляющего Румянцева А.В. взыскано 395255 руб. 72 коп. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, 5458 руб. расходов на опубликование сообщений, 15615 руб. 60 коп. командировочных расходов, 58836 руб. 71 коп. расходов на оплату объявления о торгах. В части взыскания с инспекции 684 руб. 15 коп. почтовых расходов, 2421 руб. 4 коп. расходов на расчетно-кассовое обслуживание производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа Румянцева А.В. от требований в данной части.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из факта отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и необходимости взыскания понесенных расходов за счет уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства ООО "Северэнергострой".

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления Румянцеву А.В. отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, судом не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленный судебным актом Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2011. Заявитель полагает, что неоднократное продление процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с неисполнением Румянцевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на ее проведение, текущей задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами и, как следствие, нарушению прав и интересов уполномоченного органа как кредитора должника. Таким образом, заявитель полагает, что не имеется законных оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в размере 15483 руб. 84 коп. за период с 13.10.2011 по 28.10.2011. Кроме того, полагает необоснованным выплату Румянцевым А.В. заработной платы в размере 3744 руб. 28 коп., за счет которой могли быть возмещены расходы, понесенные арбитражным управляющим в период процедуры конкурсного производства.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, уполномоченным органом возражений относительно иных расходов, предъявленных Румянцевым А.В. к взысканию, не заявлено.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий отзыв в материалы дела не представил.

Определением от 23.03.2012 года удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Несмотря на наличие технической возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого инспекцией судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением суда от 09.07.2010 по настоящему делу ООО "Северэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден Румянцев А.В.

28.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

16.11.2011 конкурсный управляющий Румянцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.07.2010 конкурсному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30000 руб; полномочия конкурсного управляющего Румянцев А.В. осуществлял в период с 09.07.2010 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 28.10.2011 (дата завершения процедуры конкурсного производства); от исполнения этих обязанностей не отстранялся.

Согласно представленному Румянцевым А.В. в материалы дела расчету (л.д. 1, том 8) на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО "Северэнергострой" задолженность по выплате вознаграждения составила 395255 руб. 72 коп.

Проверив расчет вознаграждения, принимая во внимание отсутствие доказательств получения данного вознаграждения либо возмещения за счет имущества должника, суд правомерно посчитал обоснованным требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения в испрашиваемой сумме.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Северэнергострой".

Мнение заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего, заявленного к взысканию, должен быть уменьшен ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, ошибочно.

Как следует из буквального толкования пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения последнего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Между тем Румянцев А.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Довод уполномоченного органа о неправомерном израсходовании арбитражным управляющим сумм на выплату заработной платы, которая могла быть возмещена на вознаграждение или расходы в процедуре конкурсного управления, отклоняется как надлежащим образом не подтвержденный.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по делу N А29-80/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов