Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 02АП-2254/12

г. Киров

02 мая 2012 г.

Дело N А28-9117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (ОГРН: 1105001003161, место нахождения: 143912, Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.30, помещение V)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 по делу N А28-9117/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (ОГРН: 1027700485757, место нахождения: 107078, г.Москва, пер.Орликов, д.10, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (ОГРН: 1105001003161, место нахождения: 143912, Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.30, помещение V)

о взыскании 1.150.054руб.50коп. пеней (с учетом уточнения),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.150.054руб.50коп. пеней, из которой 198.022руб.63коп. пени за период с 19.05.2011 по 13.06.2011 и 952.031руб.87коп. пени за период с 05.07.2011 по 06.11.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 уточнённые исковые требования удовлетворены, принят отказ истца и прекращено производство по делу в части требований истца о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 04.05.2011 N 2-ГЗ в части недопоставленного товара и обязании ответчика своими силами вывезти от заказчика поставленный 04.07.2011 на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 2-ГЗ от 04.05.2011 и заявки от 21.06.2011 N 01-04-08/861 товар в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Эквивалент" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2012 и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, истцом неправильно определен период начисления пени, сумма взысканной судом неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, судом неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 04.05.2011 заключен договор бюджетного учреждения N 2-ГЗ, предметом которого является поставка расходных материалов для офисной техники в соответствии с требованиями и условиями договора и спецификации, определяющей его технические характеристики, на общую сумму 761.625руб.50коп. (т.1 л.д.19-23)

Согласно разделу 2 договора срок поставки товара - со дня подписания договора по 31 декабря 2011 года частями в течение трех рабочих дней со дня получения поставщиком письменной заявки заказчика. Заявка может быть подана посредством любых средств связи (почтой, электронной почтой, факсом); поставка осуществляется по адресу: 610000, г. Киров, ул. Энгельса, д. 8, цокольный этаж, склад.

В разделе 6 контракта установлена ответственность поставщика в случае просрочки поставки (недопоставки) в виде уплаты пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

13.05.2011 истец направил ответчику заявку от 10.05.2011 N 01-04-08/637 о поставке расходных материалов для офисной техники в количестве 50 штук (т.1 л.д.24). По товарной накладной от 13.05.2011 N Э-587 истец поставил 33 картриджа и 14.06.2011 по товарной накладной от 07.06.2011 N Э-725 допоставил 17 картриджей (т.1 л.д.25-26,32).

21.06.2011 истцом с помощью факсимильной связи направлена ответчику заявка N 01-04-08/861 о поставке оставшейся части расходных материалов для офисной техники (т.1 л.д. 39-42). 04.07.2011 истцу по товарной накладной N Э-871 от 29.06.2011 поставлены материалы не в полном объеме (из заявленных 300 штук поставлено на 8 штук офисной техники меньше), по товарным накладным от 03.11.2011 N Э-1625 и 07.11.2011 Э-1630 истцу допоставлен товар, заявленный им 21.06.2011 (т.1 л.д.43-45,53-54,55).

В связи с несвоевременной поставкой товара заказчик начислил поставщику пени в размере 1.150.054руб.50коп., из которой 198.022руб.63коп. пени за период с 19.05.2011 по 13.06.2011 и 952.031руб.87коп. пени за период с 05.07.2011 по 06.11.2011.

Заявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковое требование. Суд, проверив расчет пеней, признал требование Учреждения о взыскании начисленной на основании пункта 6.3 договора пени обоснованным, при этом ответчик требование истца о взыскании в заявленном размере пени не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного договором, судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

Расчет пени, составленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск ни по существу, ни по размеру не оспорил и несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, размер пеней и методику их расчета ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, как и доказательств несоразмерности начисленных пеней, ходатайство о ее снижении не заявил, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества договорной неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик мотивированные и документально обоснованные доводы о несоразмерности неустойки не заявлял, несмотря на то, что оспаривая соразмерность взысканной суммы санкций, ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 по делу N А28-9117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (ОГРН: 1105001003161, место нахождения: 143912, Московская область, г.Балашиха, ш.Энтузиастов, д.30, помещение V) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов