Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 13АП-4537/12

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 г.

Дело N А56-23823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): И. С. Луйк, доверенность от 01.01.2012 N РГ-Д-208/12;

от ответчика (должника): 1) Д. С. Афонин, доверенность от 01.12.2011 N 79-12/11; 2) Д. С. Афонин, доверенность от 14.12.2011 N 181-12/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4537/2012) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-23823/2011 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ООО "Автотранспортная компания", 2) ООО "ПИТЕРАВТО"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, ул. Гашека, 12, 1) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (ОГРН 1047829000812, адрес 198510, Петергоф, ул. Зверинская, д. 11) (далее - ООО "Автотранспортная компания", ответчик 1) о взыскании ущерба в размере 39458,66 руб.

Определением суда от 21.09.2011 в качестве соответчика к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (ОГРН 1037841003298, адрес 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, б-р, д. 12) (далее - ООО "Питеравто", ответчик 2).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 требования к ООО "Питеравто" удовлетворены. В удовлетворении иска к ООО "Автотранспортная компания" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Питеравто" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством с ГРЗ АТ 857 78, застрахована в ОАО "Русский мир"; расходы истца на восстановление автомобиля Опель ГРЗ С 323 НО 98 составили 39458,66 руб. и находятся в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; обязанность по возмещению вреда у ООО "Питеравто" возникает в случае, если размер ущерба превышает 120000 руб., а при размере ущерба в 39458,66 руб. имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию ОАО "Русский мир".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО" транспортного средства ОТОЙОЛ, государственный регистрационный знак АТ 857 78, и принадлежащего Новик Е. А. автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак С 353 НО 98.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2008 установлено, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя транспортного средства ОТОЙОЛ, государственный регистрационный знак АТ 857 78, нарушившего пункт 9.10, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак С 353 НО 98, причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства Опель Корса ООО "Экс-Про" от 14.05.2008, акту выполненных работ ООО "Лаура-МКЦ" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 39458,66 руб.

Стороны не спорят о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса.

Поскольку автомобиль Опель Корса застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) от 22.08.2007 N АТ2185886, страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения путем перечисления 39458,66 руб. на расчетный счет ООО "Лаура-МКЦ", что подтверждается платежным поручением от 01.07.2008 N 9690.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО "Автотранспортная компания" как владелец ТС ОТОЙОЛ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба с данной организации.

В ходе производства по настоящему делу было установлено, что владельцем ТС ОТОЙОЛ на момент ДТП являлось ООО "ПИТЕРАВТО" - арендатор по договору от 01.08.2007.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ОАО "СК "Русский мир" по полису ОСАГО серия ААА N 0411395790 от 07.05.2007.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный принадлежащим ему на праве аренды источником повышенной опасности - транспортным средством.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из содержания пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему предоставлено право выбора ответственного за причиненный вред лица. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 также отмечает, что гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2010 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В данном случае гражданская ответственность владельца транспортного средства ОТОЙОЛ была застрахована в соответствии с требованиями статей 4, 15 Закона "Об ОСАГО" в ОАО "СК "Русский мир".

В силу пункта 1 статьи 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона "Об ОСАГО".

В силу статьи 13 Закона "Об ОСАГО" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом и предъявил иск не к страховщику по ОСАГО, а к лицу, которого он полагал владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку на момент ДТП таким владельцем являлось ООО "ПИТЕРАВТО", то именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 39458,66 руб. Оснований для удовлетворения иска к ООО "Автотранспортная компания" не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-23823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов Е.А. Сомова